我是建議有問題就直接告上法院，讓法官去裁決!
法官業務量一大會發生什麼事?
畢竟攝影與拍照都涉及隱私問題，德國都這麼做了，中華民國的法官會不會率先申請釋憲?
也讓全民開始重視荒謬的罰金比例，應該也是世界前三高。
也許可以看看檢舉蟑螂長什麼樣?
我們大有為的地方政府，以維護交通安全為理由
瘋狂拉升KPI值，也以罰單有KPI值而感到自豪 。
殊不知這是多落後的國家才有的想法?
別亂裝行車紀錄器 ，德國嚴格法規曝光 ，亂錄影最高罰2000萬歐元 !
目前美國已有許多州立法禁止這種「預算依賴罰單」的做法，要求績效應以「降低事故數」而非「開單量」為準。
我們地方政府何時才會進步?
😁😁😁
========================================================================
開車順順通過路口，明明眼前一隻蚊子都沒看到，沒想到幾天後信箱裡竟躺著一張 6000 元的「未停讓行人」紅單，結果一看檢舉畫面才發現事情超扯⋯⋯
台灣現在抓「未停讓行人」可以說是非常嚴格。
大家開車騎車經過斑馬線，幾乎都是戰戰兢兢，深怕一個沒注意荷包就大失血。
桃園有一位蔡姓女駕駛，就遇到了這種讓人無言的情況。
2024 年 10 月 18 日中午，蔡女開著自己的小客車，行經中壢區一處路口。
當時她順暢地通過了斑馬線，以為這只是日常通勤中再平凡不過的一天。
誰知道，她後方剛好跟著另一輛車，這台車上的行車紀錄器，把她過路口的畫面全都拍了下來。
後車駕駛事後把影片截圖，直接向警方檢舉蔡女「不暫停讓行人先行通過」。
警方接獲檢舉後，看了畫面，直接開出了一張高達 6000 元的罰單。
對一般上班族來說，6000 元真的不是一筆小數目，收到罰單的瞬間絕對會讓人氣炸。
蔡女看著檢舉畫面，越看越覺得自己實在有夠冤枉。
她認為自己當時明明有減速，而且視線範圍內根本沒有看到有人要過馬路。
為了這筆 6000 元的罰款，她決定硬起來申訴，申訴沒過，她乾脆直接告上法院，打起行政訴訟。
這年頭願意為了一張罰單去跑法院的人真的不多，可見她有多不服氣。
在台北高等行政法院上，蔡女當庭還原了當時的真實狀況。
她告訴法官，那個路口的路邊剛好有車輛違停，嚴重遮擋了她的視線。
最關鍵的是，檢舉她的那台車，行車紀錄器的鏡頭位置比較高。
那種從後方拍下來的視角，跟她坐在駕駛座裡往外看的視角，根本有著明顯的落差。
蔡女強調，當檢舉影片裡拍到有行人出現時，她的車身早就已經越過停止線了。
但被告的桃園市交通事件裁決處，態度可是踩得非常硬。
裁決處拿著採證影片反擊，說影片時間走到 12 點 35 分 44 秒時，明明就有行人站在斑馬線上。
接著後面幾秒鐘，蔡女的車子就是沒有停下來讓行人先過。
裁決處堅持這根本是鐵證如山，違規事實明確，罰單開得完全沒問題。
面對雙方各執一詞，法官決定親自把這段檢舉影片拿出來，一格一格仔細看清楚。
沒想到法官按下播放鍵，仔細看過一輪後，竟然抓出了最關鍵的破綻 😲
法官勘驗影片後確認，在那個被指控違規的關鍵時間點，蔡女的車其實已經有「半個車身」衝過了停止線。
而且車頭早就已經開進了行人穿越道裡。
結果最荒謬的是，在這個時間點的畫面中，斑馬線上根本「沒有半個人」。
一直要等到蔡女的後半截車身，也都快要通過斑馬線的時候，行人才突然從旁邊冒出來。
法官檢視完這段影片，直接點出了檢舉畫面的盲點。
法官認為，光憑後車的這個視角，根本無從判斷那個行人到底是「早就站在路邊等著過馬路」。
還是「剛好從人行道走下來」。
更不可能證明蔡女在「快開到路口」的那一刻，路口就已經有行人正準備要穿越。
法官在判決書裡講得很白，《道交條例》確實是為了確保行人的優先路權。
但要開罰單，總必須基於明確的事實，不能隨便看圖說故事。
法官認為，原處分機關僅僅憑著幾張擷取下來的照片，就認定駕駛違規。
這種作法顯然是「過於速斷」，說白了就是開罰開得太草率了。
最後判決大逆轉，法官直接撤銷了原本的處分。
這意味著蔡女不僅免繳這 6000 元的罰鍰，連道安講習也不用去了。
甚至連 300 元的訴訟費，法院都判決要由桃園市裁決處來買單，可以說是贏得徹徹底底。
只能說，現在開車出門不只要小心路邊的違停死角，還要時時刻刻提防來自後方檢舉蟑螂的視角啊。
個人積分：9413分
文章編號：93127463
個人積分：44791分
文章編號：93127484
個人積分：8661分
文章編號：93127554
個人積分：15062分
文章編號：93127587
傻子豆文章[笑到噴淚]
個人積分：14824分
文章編號：93127612
個人積分：18383分
文章編號：93127733
個人積分：33529分
文章編號：93127845
Harvey norman wrote:
我是建議有問題就直接告上法院，讓法官去裁決! 也許可以看看檢舉蟑螂長什麼樣?
我們大有為的地方政府，以維護交通安全為理由
瘋狂拉升KPI值，也以罰單有KPI值而感到自豪 。
殊不知這是多落後的國家才有的想法?
目前美國已有許多州立法禁止這種「預算依賴罰單」的做法，要求績效應以「降低事故數」而非「開單量」為準。
我們地方政府何時才會進步?
😁😁😁
========================================================================
開車順順通過路口，明明眼前一隻蚊子都沒看到，沒想到幾天後信箱裡竟躺著一張 6000 元的「未停讓行人」紅單，結果一看檢舉畫面才發現事情超扯⋯⋯
台灣現在抓「未停讓行人」可以說是非常嚴格。
大家開車騎車經過斑馬線，幾乎都是戰戰兢兢，深怕一個沒注意荷包就大失血。
桃園有一位蔡姓女駕駛，就遇到了這種讓人無言的情況。
2024 年 10 月 18 日中午，蔡女開著自己的小客車，行經中壢區一處路口。
當時她順暢地通過了斑馬線，以為這只是日常通勤中再平凡不過的一天。
誰知道，她後方剛好跟著另一輛車，這台車上的行車紀錄器，把她過路口的畫面全都拍了下來。
後車駕駛事後把影片截圖，直接向警方檢舉蔡女「不暫停讓行人先行通過」。
警方接獲檢舉後，看了畫面，直接開出了一張高達 6000 元的罰單。
對一般上班族來說，6000 元真的不是一筆小數目，收到罰單的瞬間絕對會讓人氣炸。
蔡女看著檢舉畫面，越看越覺得自己實在有夠冤枉。
她認為自己當時明明有減速，而且視線範圍內根本沒有看到有人要過馬路。
為了這筆 6000 元的罰款，她決定硬起來申訴，申訴沒過，她乾脆直接告上法院，打起行政訴訟。
這年頭願意為了一張罰單去跑法院的人真的不多，可見她有多不服氣。
在台北高等行政法院上，蔡女當庭還原了當時的真實狀況。
她告訴法官，那個路口的路邊剛好有車輛違停，嚴重遮擋了她的視線。
最關鍵的是，檢舉她的那台車，行車紀錄器的鏡頭位置比較高。
那種從後方拍下來的視角，跟她坐在駕駛座裡往外看的視角，根本有著明顯的落差。
蔡女強調，當檢舉影片裡拍到有行人出現時，她的車身早就已經越過停止線了。
但被告的桃園市交通事件裁決處，態度可是踩得非常硬。
裁決處拿著採證影片反擊，說影片時間走到 12 點 35 分 44 秒時，明明就有行人站在斑馬線上。
接著後面幾秒鐘，蔡女的車子就是沒有停下來讓行人先過。
裁決處堅持這根本是鐵證如山，違規事實明確，罰單開得完全沒問題。
面對雙方各執一詞，法官決定親自把這段檢舉影片拿出來，一格一格仔細看清楚。
沒想到法官按下播放鍵，仔細看過一輪後，竟然抓出了最關鍵的破綻 😲
法官勘驗影片後確認，在那個被指控違規的關鍵時間點，蔡女的車其實已經有「半個車身」衝過了停止線。
而且車頭早就已經開進了行人穿越道裡。
結果最荒謬的是，在這個時間點的畫面中，斑馬線上根本「沒有半個人」。
一直要等到蔡女的後半截車身，也都快要通過斑馬線的時候，行人才突然從旁邊冒出來。
法官檢視完這段影片，直接點出了檢舉畫面的盲點。
法官認為，光憑後車的這個視角，根本無從判斷那個行人到底是「早就站在路邊等著過馬路」。
還是「剛好從人行道走下來」。
更不可能證明蔡女在「快開到路口」的那一刻，路口就已經有行人正準備要穿越。
法官在判決書裡講得很白，《道交條例》確實是為了確保行人的優先路權。
但要開罰單，總必須基於明確的事實，不能隨便看圖說故事。
法官認為，原處分機關僅僅憑著幾張擷取下來的照片，就認定駕駛違規。
這種作法顯然是「過於速斷」，說白了就是開罰開得太草率了。
最後判決大逆轉，法官直接撤銷了原本的處分。
這意味著蔡女不僅免繳這 6000 元的罰鍰，連道安講習也不用去了。
甚至連 300 元的訴訟費，法院都判決要由桃園市裁決處來買單，可以說是贏得徹徹底底。
只能說，現在開車出門不只要小心路邊的違停死角，還要時時刻刻提防來自後方檢舉蟑螂的視角啊。
想省時間眼力, 請看重點摘要如下:
這起案例反映了目前「科技執法」與「民眾檢舉」在實務上的盲點，以下為該事件的重點摘要：
1. 事件起因
桃園蔡姓女駕駛遭後車以行車紀錄器檢舉「未停讓行人」，被警方裁罰 6,000 元。
2. 爭議關鍵
視角落差： 檢舉畫面來自後方較高位置，與駕駛座視線不同，且路邊有違停車輛遮擋。
時機問題： 駕駛通過停止線時，斑馬線上並無行人；行人是在車身過半後才突然出現。
3. 法院判決
撤銷處分： 法官認為裁決機關僅憑截圖「過於速斷」，無法證明駕駛接近路口時已有行人準備穿越。
訴訟結果： 駕駛勝訴，免繳罰單、免參加講習，且訴訟費由裁決處負擔。
4. 社會反思
此案顯示過度依賴「檢舉視角」容易產生偏誤，執法應以「降低事故」為本，而非僅追求開單績效。
你，對豆豆先生認真了！ [笑到噴淚]
個人積分：812分
文章編號：93127851
個人積分：29104分
文章編號：93127861
罪犯是警察抓的 定罪是法官定的，警察要是抓錯人該處罰嗎？
