豆豉英 wrote:
我也不敢吃..
但是我好愛吃美牛....
...(恕刪)
安全無虞的頂級澳洲和牛比美牛更好吃
但台灣頂多只買得到mb9的, 即使如此我還是覺得不比頂級美牛差.
但唯一缺點是比美牛貴!
個人積分：163分
文章編號：36682468
個人積分：1801分
文章編號：36737961
blackyj wrote:
原來閣下是民進黨權力...(恕刪)
1.第一句就已經說了，而且還故意分開，但很顯然你視而不見，憑這...也許你就該自薦接任大話住持。
2.我認為的缺失是...當時政府既然公告為「禁藥」，卻只針對某項進口豬產品加強檢驗這部份，不管是「不知不覺」認為美牛沒有，或是有協議的「故意放水」，都是屬受非議行為，尤其是牛當時還有狂牛症問題更該抽驗，問題重點是當時到底有無檢驗美牛有無瘦肉精!一個簡單就能回應的答案，你要幫忙回答嗎?
3.驗豬不驗牛部份，可用兩方向驗證，一.驗豬有公文驗牛也應該有。二沒公文驗牛但實際紀錄上也該有。可就目前執政當局說法是...標檢局紀錄上牛都沒有驗瘦肉精，業務轉到食管局才開始驗牛並爆發有瘦肉精，這不就是「不知不覺」「驗豬不驗牛」事實?那些公文難不成還要寫上驗豬「不驗牛」才算有此作為嗎?
4.追究開放瘦肉精責任?前朝又沒開放追究啥?現在要追的是當時有沒有驗牛，沒驗才要追為何不驗，是故意還是疏失，不管誰要負責，都該先追是誰下令的，這樣才知道起因程序，後續才能了解誰又該負多少責任。
5.陳述會矛盾?那是因為你誤會文章的意思，不然就是為了反駁而故意朝你要的方向去解釋，那自然會有如此結果。
6.對於馬先生之前反對瘦肉精問題，先問一下...現在是準備開放國內豬肉使用瘦肉精嗎?不是在吵美牛進口問題?
個人積分：0分
文章編號：36740332
個人積分：118分
文章編號：36774054
miamivice wrote:
1.第一句就已經說了...(恕刪)
我一直以為,要指控別人之前要拿出證據是常識
想不到現在竟然有人質疑這個常識
您口口聲聲說民進黨執政時牛都沒有驗瘦肉精
所以推測其要不是「不知不覺」認為美牛沒有，要不就是有協議的「故意放水」
但新聞面對面裡面的李桐豪委員從衛生署拿到的表格中講到
摘錄影片中(5:45)李桐豪委員說詞
96、97、98年到99年，不管是豬或者是牛，其實都有樣本，而且它這邊講明白，瘦肉精檢驗的樣子種類是4種，它講得非常清楚，這裡面也都沒有驗出來。
我們不曉得，按照明義的講法，事實上沒有驗，但是它有樣本，是有樣本的
請問一下,我該相信您的臆測,還是李委員查證過的表格資料呢??
或者您可以說明一下,民進黨執政時標檢局紀錄上牛都沒有驗瘦肉精這個資料是從何而來?
最後我還是很疑惑
看了您這整篇文字,包括原來發的兩篇,我還是不曉得您是支持瘦肉精開放還是反對??
個人積分：1801分
文章編號：36909088
blackyj wrote:
我一直以為,要指控別...(恕刪)
你很喜歡張冠李戴跟不求甚解。
這是執政當局的指控，不是我個人的指控，相關指控可見各大報導，其中有食管局跟衛生署主管說法，你還需要我提出何證據?
個人猜測進口時沒驗牛，主因被控方並無證據及說法，指出當時也有針對進口牛這點提出反駁，只是在說一些高空嘴砲沒回答到重點，既然還提要有「公文寫不驗牛」才是證據這種神奇答覆。
故有之後理解為有兩項可能「不知」或「故意」，而同時也指出若有針對此項提出證據反駁，責任自不再它，這些問題及後續推測都有邏輯脈絡可循。（請祥見這串個人文章）請不要將個人文章重點視而不見，東拉西扯顧左右而言他。
另外你提影片中那資料是「台灣市場肉品檢驗瘦肉精的表格」，跟現在指控者指證「當時進口牛沒驗」之說法並不相關，無法解答當時針對在進口時就有對牛做把關動作，若你認為此表就等於進口時有驗牛，那你該如何解釋公文只有要求加強豬卻無加強牛這公文?而就另一角度想，若終端市場抽驗就等於有把關，那何必行文進口檢驗單位另行加強檢驗項目驗豬?又何以要到數年移轉檢驗業務給食管局才驗出美牛含瘦肉精?這是好運?還是之前的進口商比較有良心?
再說既然能出示這表，那反對黨委員要求標檢局提出當時段有驗進口牛自也非難事。
以上沒證據或回答不出這無大礙，但你有能解釋這些疑問的其他說法嗎?
補充一下...雖然我猜你是重視立場比考慮是非多的人，才會問人是何立場，但見你誠心發問，個人明確告知...現階段雙方都有理，但也無強有力能推翻對方之說法，故我是騎牆派。
若能等到會議有定論數值再進這應該，若檔不住協議先進口也可事後依環境再修訂，這不是什麼無解難題。
個人積分：1310分
文章編號：36913752
個人積分：1310分
文章編號：36914094
個人積分：1310分
文章編號：37270281
個人積分：0分
文章編號：37300790
個人積分：1075分
文章編號：37301290
