xieb wrote:
說這麼多不過都是保險公司為了不賠的推託之辭..金管會別睡了,不要只會搞銀
行,保險業該去整頓一下了吧?...(恕刪)
呵呵
我看以後都會用 PO 網方式解決
個人積分：466分
文章編號：58082049
個人積分：65分
文章編號：58082763
孫浩彧 wrote:
呵呵我看以後都會用...(恕刪)
我是看不懂您是認真的還是是在說反話.我的看法很簡單,
如果身體狀況會影響到意外險的理賠結果,那麼保之前就
該要求客戶去體檢.既然沒要求,錢也爽快的收了,出事了
就該爽快的理賠.
無限衍伸下去,假設某甲腳踝會習慣性脫臼,保了意外險,
某天走在路上突然腳脫臼往旁摔倒,被行經的車輛碾斃,就本
案保險公司的嘴臉來看應該又是不賠的.但依常理來看,腳脫
臼不必然會被車撞死,心臟肥大也一樣,平時也是生龍活虎的,
不要"意外"摔倒被撞擊心臟,根本不會死.無限放大身體的因素
,卻忽略意外本來就是意料之外,平頭百姓就是因為沒錢才要買
保險以保障自己突然發生意料之外的風險,這也是保險的目的.
如果這樣的意外,意外險不賠,承保前請說清楚,業務員說明這些
東西時也該要求錄音存證(內容應請金管會訂出制式說明稿),做
為之後拒賠的佐證.我想沒發生這件案子前,應該也沒幾個人會
知道大眾認知的"意外"與保險公司認知的"意外"有如此大的差
距.
個人積分：21分
文章編號：58083239
個人積分：0分
文章編號：58084074
個人積分：65分
文章編號：58086407
chi-jung wrote:
我相信類似的案例不...(恕刪)
這案根本毫無疑問本來就是意外死亡,硬要凹成因病死亡.
台灣人網上刻薄,但現實生活的人情味還是有的,小老百姓
就是沒錢才要買保險以因應意外,如果遇到無良保險公司(非
指本案的保險公司,請勿對號入座),收錢很爽快,理賠時卻想
方設法就是不賠,家裡有人往生已經夠衰了,還要陪這樣的無良
保險公司打官司,雪中送炭沒有,雪上加霜很會,將心比心,任誰
遇到都會不爽.
我有親戚也是做保險的,業績好到上財金雜誌.他一看到這新聞直
接就說,這根本就沒任何爭議的也要凹...
所以可見這案並不是每個保險從業人員都認為此案理賠與否的認定需要上到法院
.如果哪個保險從業人員告訴我這案有疑義上法院合理,我會立刻
把跟他有關的保單解掉,找認為該賠的保險業務員保.需要出險已
經夠衰了,還要再上法院,還不一定拿的到理賠,這樣的保險已經失
去保險的意義了.
PS:漲保費是沒差啦,不要要賠時又GY一堆就好了.保險本來就是
雙方對賭,賭輸了又不給錢,美其名說是幫其它人把關,其實這
行徑和出老千或賭輸了渾賴的無賴行徑沒有兩樣.
個人積分：119分
文章編號：58093066
個人積分：65分
文章編號：58093819
個人積分：11685分
文章編號：58094005
個人積分：0分
文章編號：58095968
dohan8850 wrote:
意外險保費比壽險便...(恕刪)
不是想解釋意外險，但您可以試試跟保險公司說有糖尿病或心臟病，看會不會叫您填了一堆問卷後拒保。
看到一堆其他公司的壽險銷售人員(是銷售不是核保理賠喔)，說的一副自家公司賠的多鬆多好，真的是讓人不恥！看看當時急診室一堆人一定要待到6小時(浪費醫療資源，排擠需要使用的人)，又或者是一個小扭傷，看中醫看個2、3萬的，然後跟兩三家甚至更多公司請領實支實付意外險的，就是這些所謂服務好的~銷售~人員。
如果檢察官完全沒有疑慮，就不要寫個什麼肥大性心肌症不就什麼事都沒了！不是想幫保險公司說話，但看到很多發言(尤其是壽險~銷售~人員，或引述壽險~銷售人員~)的發言，只想說~哈~哈~哈~
個人積分：1004分
文章編號：58097030
