L.A.1113 wrote:
台灣地熱發電潛力＝9...(恕刪)
麻煩了解一下宜蘭溫泉溫度降低這件新聞吧
要開採地熱
先面對溫泉業者跟地方民代吧
股溝一下不難
另外都說了
技術問題是一回事
政治及政客
先處理再來討論技術問題
如果單純是技術問題
今天也不會有核四爭議了
個人積分：29分
文章編號：50145785
個人積分：2525分
文章編號：50146206
個人積分：0分
文章編號：50146410
L.A.1113 wrote:
但是 前面就說了 彭教授是熱機械那邊的專業 他對斷然處置措施所提的都是在講熱機械問題
麻煩一下~...(恕刪)
核工的人好像不太同意XD【清大退休教授彭明輝 已墮落成劉黎兒之輩的反核名人】
「...除了上述的造謠言論，彭前教授還不只一次聲稱：「核電廠急停後，全都是機械系的範圍，跟核工所無關。」這句話真是快把機械系的臉丟光了，還好我認識的機械系師生也都不同意彭前教授的這番話(還有人氣得說想清理門戶)，因為念機械的人都知道機械系沒有教何謂「鋯水反應」，也沒教「核電廠急停後，燃料棒的衰變熱多寡如何計算」──前者是定出溫度容許上限的重要依據，後者是急停後爐心內熱量的主要來源，會直接影響到水位下降的速度與所需的補水速率。當彭前教授大聲地說出：「全都是機械系的範圍，跟核工所無關。」已證明彭前教授為了反核，連自己的專業都拋棄了。...」
L.A.1113 wrote:
再來 原能會核能研究所 對斷然處置措施的意見 慢慢看吧 裡面有沒有提斷然處置措施灌水安全性
http://www.slideshare.net/tchang101/u1359528131-b3eaad
這裡可沒有彭教授...(恕刪)
這一部份核工人的意見如下:【對彭明輝教授《什麼叫「斷然處置」？》與《連核安專家都擔心的「斷然處置」》兩篇文章的回應】
「...彭明輝教授又弄錯了，原能會和做這份PPT報告的廖俐毅博士都是肯定斷然處置的功用。
證據就是廖俐毅博士在這份PPT中明確說出「斷然處置的兩階段式釋壓」有其必要性，斷然處置是必須要實施的作法。PPT中指出斷然處置一些該注意的細節，都是已解決或是可解決的問題。例如說：PPT中指出「處理不當可能導致爐心熔毀」是指在第一階段的降壓如果降得太多會有爐心熔毀的危機，但是廖俐毅博士也有說第一階段如不降壓的話，爐心熔毀的危機會更大！正確的作法是要實施斷然處置，第一階段就要降壓並控制好壓力。就像是車子煞車時煞得太用力也會有危險，但是不煞車會更危險，所以正確的作法是煞車是必要的並要控制好力道。PPT中也有說維持SRV之空氣壓力要注意，因為福島電廠有犯這個錯誤讓反應器壓力再度上升。而台電已經有準備好充分的氮氣瓶來應對此問題了。...」
個人積分：0分
文章編號：50146485
nkpbst wrote:
彭前教授還不只一次聲稱：「核電廠急停後，全都是機械系的範圍，跟核工所無關。」這句話真是快把機械系的臉丟光了，還好我認識的機械系師生也都不同意彭前教授的這番話(還有人氣得說想清理門戶)，因為念機械的人都知道機械系沒有教何謂「鋯水反應」，也沒教「核電廠急停後，燃料棒的衰變熱多寡如何計算」
是嗎?為什麼我有看到他有寫包括了動態系統分析?
nkpbst wrote:
廖俐毅博士也有說第一階段如不降壓的話，爐心熔毀的危機會更大！正確的作法是要實施斷然處置，第一階段就要降壓並控制好壓力。...(恕刪)
你根本就錯解彭教授的文章 他並沒有反對斷然處置 他是說斷然處置措施沒有那麼完美 必須再討論
他的說法和原能會的說法是一樣的 必須建立更完整的模型和整合SOP 而台電說要花五年的時間
麻煩你去看日本福島核災的搶救手法 一模一樣的手法 這種搶救手法不是台電發明的 早就提出多年
你只有說廖俐毅博士的一段話 他的另外評估你是想故意忽略嗎?爐心壓力和水位差異造成的風險
裡面一樣有衰變熱 一樣要有高壓水 一樣要有電力 請問 這樣的搶救手法到底有甚麼創新和保障?
請問 原能會到底通過斷然處置措施了嗎?
個人積分：1180分
文章編號：50147243
nkpbst wrote:
PPT中也有說維持SRV之空氣壓力要注意，因為福島電廠有犯這個錯誤讓反應器壓力再度上升。而台電已經有準備好充分的氮氣瓶來應對此問題了。...」
SRV旁邊有備用Air Tank,與MSIV共用,
福島前的思維,"發生狀況時把反應爐鎖起來"
所以SRV與MSIV都是Air Failure, Valve Close的設計,
儀用空氣消耗掉就沒了,不是福島電廠有犯這個錯誤,台灣的核電廠也都是這樣的設計,不要急著切割.
SRV,MSIV 這兩個都是反應爐排氣洩壓的主要管道,
斷然處置是把SRV拿來當調壓工具,所以它會長時間消耗儀用空氣,
而運轉中與事故時,人無法靠近這區域,一切得靠儀用空氣操作,
把廠用氮氣當作備用氣源會不會太樂觀?
事故時,儀用空氣一定會有洩漏點,氮氣能不能補得過來? 就如同福島,備用氣源也過不來.
若如此,要配合斷然處置,是否重新設計SRV或另設調壓閥?
個人積分：0分
文章編號：50163570
L.A.1113 wrote:
你根本就錯解彭教授的文章 他並沒有反對斷然處置 他是說斷然處置措施沒有那麼完美 必須再討論
他的說法和原能會的說法是一樣的 必須建立更完整的模型和整合SOP 而台電說要花五年的時間
麻煩你去看日本福島核災的搶救手法 一模一樣的手法 這種搶救手法不是台電發明的 早就提出多年
按這裡檢視外部影片 (按這裡在新視窗中開啟影片)
你只有說廖俐毅博士的一段話 他的另外評估你是想故意忽略嗎?爐心壓力和水位差異造成的風險
裡面一樣有衰變熱 一樣要有高壓水 一樣要有電力 請問 這樣的搶救手法到底有甚麼創新和保障?
請問 原能會到底通過斷然處置措施了嗎?...(恕刪)
我前面寫的都很清楚指明轉載來源，我只有引述google到的那篇文章中的相關段落，有關廖俐毅的就只有這段，我可沒假裝自己是這個領域的專家，也沒有想故意忽略什麼。
那裏還有其它討論斷然處置的文章，或許還有這部份的討論，有興趣的可以去看看，但我覺得這麼專業的事情，既然大家都不反對斷然處置，那交給核工專家、原能會和台電去討論就行了，我就不用傷這個腦筋了
有討論很好，可以集思廣益，從原能會的審查過程，也可以看出監管單位並沒有偷懶或放水。
從福島事件學到教訓以後，我認為全世界核電廠的安全性至少又提昇了一個數量級，發生嚴重事故的機率大幅降低，好核能，不用嗎?
個人積分：1504分
文章編號：50164078
個人積分：1075分
文章編號：50164337
個人積分：0分
文章編號：50164861
個人積分：110分
文章編號：50165314
~洋流發電,這話題不是去年有討論過嗎??
又要開始鬼打牆了嗎??
,再鞕一次才行丫??
