個人積分：1075分
文章編號：56553558
決議では日本政府に対し、『慰安婦制度が日本帝国による性奴隷制度であった事を認め、教科書にその事項を記載し、慰安婦への真摯な謝罪を行う事』を要求している
i. During its wartime occupation of Asia and the Pacific Islands, from the 1930s through the duration of World War II, the Imperial Armed Forces of Japan officially commissioned the acquisition of young women for the sole purpose of sexual servitude, who became known as “comfort women”; and
sole purpose of sexual servitude 什麼意思呢
都經過國際認證了
課綱上能不加強迫會不會太誇張?
個人積分：62分
文章編號：56560084
個人積分：47分
文章編號：56560199
個人積分：0分
文章編號：56561635
小樓一夜聽春雨 wrote:
泰國也有一個華人，...(恕刪)
哈,所見略同,這是我之前貼過的
至於鄭氏王朝,我會想到泰國
因為泰國目前的卻克里王朝,正是鄭信(鄭昭)(他是華人)所建立的~雖然他之後被其養子殺害,卻克里王朝確實是以鄭姓為皇家姓氏,所以稱其為鄭姓王朝也不為過!
說真的,我不太認為反課綱微調的運動會像去年的太陽花運動那麼熱烈,畢竟去年能成功有三大因素
第一.執政者沒這方面的準備,甚至根本自己內部有一些人故意縱容太陽花運動的進行(這到後期更加明顯,因為事實上太陽花運動在凱道大遊行之後,就已經失去動員的能量了,就算完全放著不管,這些太陽花運動的領導人還是必須妥協),但今年顯然不同,執政者還算有準備
第二.太陽花運動好歹算是和自己生活切身相關(雖然裡面有不少是故意製造出來的謠言),但反課綱微調很明顯根本是意識型態的問題,所以光用黑箱來包裝還是會露餡
第三.主流媒體的包裝,但因為從去年底到今年初,這些所謂公民運動的領導者紛紛出現爭議(應該就是從太陽花學運領袖猥褻事件開始引爆的),讓社會大眾對這些公民運動開始有了質疑,也讓一部份的主流媒體（特指蘋果和TVBS)不像去年那麼支持這些運動
個人積分：834分
文章編號：56563110
shakerain wrote:
「公開名單本來就不是調整課程綱要的必要程序」。
還在那邊「不公開就表示調整有問題的」人先去瞭解一下關行政行為的行政程序再來說嘴
所以只要合乎程序，就可以為所欲為？
只要合乎程序，微調可以調整30%以上的內容？
微調可以超過教育部自己所定義的範圍？
名單為什麼重要？因為要檢證成員是否具有代表性，還是具有偏頗的立場。
簡單說，王曉波即使在藍營也算是極端派，
正如金美齡即使在綠營也算是極端派，
當然金美齡並非歷史專長，
若今天假設金美齡是歷史專長，
而民進黨執政了，
然後民進黨任用金美齡作為二代微調小組召集人要將微調課綱再微調一次，
然後金美齡找辜寬敏進微調小組，
然後除了這兩個人浮出檯面，
其餘小組成員不公開，
結果二代微調課綱改掉了30%以上，
什麼慰安婦、殖民、民國時期的綱要全部改光光，
你會不會質疑這是黑箱課綱，委員太偏頗？微調變大改？
還是你會說我們不要搞意識形態鬥爭，
不可以質疑微調小組、微調程序？因為程序都是合法的？
shakerain wrote:
「法治觀念」及早納入國高中課綱的基本教育，比起「歷史史觀誰正確」或是「我國最高峰是哪座」，更顯當務之急
法治觀念的確很重要，不過並不是可以用來無視歷史課綱中立性的理由。
兩個都很重要。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
個人積分：1075分
文章編號：56563156
個人積分：1075分
文章編號：56563181
個人積分：0分
文章編號：56564727
yuffany wrote:
所以只要合乎程序，...(恕刪)
只要合乎程序，微調可以調整30%以上的內容？
這又是反課綱微調的人自己說了算
再次強調,我對這種無法證實的謠言沒興趣
更何況以目前普遍使用的史學方法(當代歷史學者Mark Poster認為新文化史推翻了歷來對真相的看法。它訴諸於後結構主義者的解釋策略，並拋出女性主義與反殖民論述的議題～請參考當代史學研究的趨勢、方法與實踐：從新文化史到全球史這本書）,來重新審視原先台灣史不足的地方,我認為並沒有什麼不妥,甚至我還覺得在女性主義的議題上,微調後的課綱尚有不足之處
名單為什麼重要？因為要檢證成員是否具有代表性，還是具有偏頗的立場？
老話一句,你有看過完整確實的名單嗎？如果沒有,那你現在所說的,不過是你自己想像出來的偏頗,如果有,那教育部又到底哪裡黑箱？
再說了,所謂的偏頗本來就是立場問題,立場相近的,你當然不會認為他偏頗,但立場不一致的,不管他說的多有道理,你都會認為他偏頗,所以我不會用這種貼標籤的方式來將和自己立場不同的人標籤化,這事實上根本無助於議題的討論
然後民進黨任用金美齡作為二代微調小組召集人要將微調課綱再微調一次，
然後金美齡找辜寬敏進微調小組？
你應該問你自己會不會質疑,而不是問我們
更何況,之前95暫綱和101課綱又有公布所有的小組名單和會議紀錄嗎？如果沒有,那你又有什麼理由要求現在的課綱微調,要作到當初無法作到的事呢,程序正義本來就是假議題,對這些反課綱微調的人來說,過去沒公開,他們可以推說是時空背景不同,有這樣浮動的標準,那所謂的程序正義又有何意義？
不可以質疑微調小組、微調程序？因為程序都是合法的？
你現在不就是在質疑了嗎,問題是現在的微調程序有不合法嗎？連所謂的公開名單也才一審而已,還沒定讞的判決都能拿出來說,好歹也等到判決定讞再來大肆宣傳不是更好,否則要是上級審法院否定現在這個判決,那現在一直拿一審判決來說嘴的反課綱人士豈不是要被打臉了
再說了,之前01網友也提過了
台權會當初去行政法院告的不是「課綱」本身的適法性，卻是針對另一個實體權利-「卷宗閱覽權」(因為告課綱,基於所謂的判斷餘地,台權會會敗訴),，而且這個處分，無論教育部做或不做，都不影響課綱本身效力。
而教育部針對該判決也有提出質疑
法院並未考量課程綱要之性質屬行政規則，其審查涉及高度教育專業，依憲法揭示之權力分立原則，屬行政權核心領域範疇，有關政府資訊之公開，依立法院職權行使法之規定，國會行使調查權須組成調閱委員會或調閱專案小組，經院會決議始得為之。如人民得要求政府機關提供相關政府資訊，進而對於課程綱要調整之審查過程進行直接監督，與立法院行使政府資訊調閱權，顯不相當。
簡單來說,就是這個所謂的卷宗閱覽權根本違反政府資訊公開法」第 18 條第 1 項第 3 款,也牴觸原本應該由立委來行使的職權,因為立委要行使調閱權還必須經過院會決議,但今天竟然允許特定人民沒有任何門檻可以任意行使其調閱權,這個判決其實大有問題
歷史課綱中立性？
又來了,中立性誰說了算,你嗎？
絕對的忠實中立本來就是假議題,只能說,而現在的課綱微調至少告訴我們,殖民政治的利弊得失,以及其衰頹的因素,這是對比之前的課綱在史學方法和價值判斷上進步的地方(相較於過去的課綱過度美化殖民主義,加入太多殖民主義的史觀,現在的課綱微調相對來說,更為忠實中立的反映出當時的現實面)
個人積分：1446分
文章編號：56566411
個人積分：0分
文章編號：56567986
doc92018 wrote:
哪裡可以看到新舊課...(恕刪)
舊版:搜尋普通高級中學課程綱要
http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=3015&Page=8657
新版及對照表:搜尋普通高級中學語文及社會領域課程綱要微調
http://www.k12ea.gov.tw/ap/news_view.aspx?sn=324aa1ef-22c2-40a5-9f1d-86b3fd5f1f6e
另外還有教育部座談會的問答彙整:搜尋普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調問與答
http://www.edu.tw/news1/detail.aspx?Node=1088&Page=27782&wid=6635a4e8-f0de-4957-aa3e-c3b15c6e6ead&Index=1
要關心這個議題,就看看這些文件
這比懶人包更能讓你真正了解這個議題
