tecowang8 wrote:
由於出養人多半希望孩子能在具雙親角色的家庭中成長，所以期待上會以有婚姻者優先，
這個才是重點。
出養人意願和社工意見才是最高原則，
靜待社會改變，不要偃苗助長，
左膠那些自由平權的大話留在國會和網上嘴吧。
個人積分：485分
文章編號：62473642
個人積分：7315分
文章編號：62473655
個人積分：0分
文章編號：62473704
個人積分：7分
文章編號：62473883
不要害怕歧視
因為歧視是很正常的
不要教小孩 以為歧視不存在
而要教小孩 歧視永遠在 但我們始終有辦法去面對跟生活
也不要教小孩 別人歧視你是錯的~因為歧視的概念是大腦自動分類機制~
重點在於了解之後的行為與對應~
至於領養議題 單純的能與不能的探討是不足的~要更加嚴謹與廣泛的議題探討社會面與心理面~畢竟牽扯到的是法律與孩子的一生
是以怎樣的角度出發? 為何一定要領養? 是真的愛那個孩子? 還是自己喜歡小孩滿足心理的渴望? 是一定想要有自己基因香火的
孩子? 還是只是要老能有養有照顧的孩子?
關於生育 很多夫妻一樣面臨 想要自己的孩子的議題
就生物學來說 繁衍後代是為了傳遞基因到未來的時空中~
同婚 自然上是無法達成傳遞基因的目的 這跟不孕夫婦有著類似的問題~
但是同婚者可能並非不孕 而是不願意去找這樣的人來繁衍後代
總之....領養問題牽涉甚廣
而且最重要的應該是被收養者的種種
Beneath this mask there is more than flesh.
Beneath this mask there is an ide
個人積分：0分
文章編號：62474266
個人積分：5分
文章編號：62474358
個人積分：8890分
文章編號：62474624
budinx wrote:
看到現在我覺得跟廢...(恕刪)
是的, 不要用一般對事務的論理去看待, 不會有交集且也不會動搖他們心中的核心精神
這些群體跟廢死團體背後的核心精神是殊途同歸--絕對人權
也就是當有人需要時就是人權, 無論這需要是否會影響其他人, 國家都該保障不得剝奪--白話文
例如雖然言論自由是種人權也是多數自由國家所保障, 但並不意謂發表言論後就免除了有關責任, 如造謠誹謗等問題, 權利與義務需兼顧, 國家並不保障所發表言論正確性, 也不保障言論是否受支持, 要自行承擔後果
然而, 依照這些群體所推崇的的核心精神推演, 僅有言論自由保障不夠, 更應該升級為, 國家要保障所發表言論必為正確之權利, 保障發表言論必然受到支持權利
廢死也是一樣, 無論惡意無意殺人致死, 破壞眾人努力創造的生存條件, 殺人者生命權皆需受到保障, 國家絕不能剝奪
歸納起來是---廢死者: 只要能活下去國家便不該奪取生命無論其先奪走多少他人性命
多元成家者: 想成婚成家者(需要)便應該與對象獲得法律上承認(國家保障), 無論對象為何也不考慮血親上的迴避(條件滿足否); 性別由其重新定義不顧一般多數無特定性別取向之需要(因只有這些群體人權才叫人權) [本次修訂民法不單針對同性婚姻背後還有更大目的要整體來看]
這種至上人權發展只會導向壓迫人權的慘況
說白的他們只在乎只講權利, 不談不屑義務上是否均等, 所以他們的需要--包括消滅主要性別, 父母霸權都是為了他們的人權, 也才連帶有收養小孩是種權利這種奇耙想法以及不得評估收養方性別取向這種特權要求入法
玩的都是矯枉必過正, 他們認為如此才能超凡入聖保障人權, 實際是讓人權走向退步境地
個人積分：56分
文章編號：62474755
個人積分：0分
文章編號：62474770
個人積分：24分
文章編號：62474812
