還扯什麼江湖？你是說民進黨是黑道？
只要正面回答我一個單獨的問題：
「兩年前如果國民黨執政下的中選會片面宣布蔡英文當選無效」
請問你能不能接受？
這個問題不回答，你寫的其他東西一律不回！
wiessen.tw wrote:
那就是你太乖了嘛！...(恕刪)
個人積分：4284分
文章編號：68413212
個人積分：903分
文章編號：68413281
個人積分：3分
文章編號：68413453
個人積分：160分
文章編號：68413519
個人積分：873分
文章編號：68413717
個人積分：51分
文章編號：68414022
個人積分：51分
文章編號：68414155
tzechiny wrote:
可以不用扯台大管案，也不用對比
還扯什麼江湖？你是說民進黨是黑道？
只要正面回答我一個單獨的問題：
「兩年前如果國民黨執政下的中選會片面宣布蔡英文當選無效」
請問你能不能接受？
這個問題不回答，你寫的其他東西一律不回！
就跟你講兩個層級不一樣，這樣比有什麼意思呢？
真的要比的話，「中選會」會是台大遴選會， 「選民」是遴選委員。
選民選出來的是蔡英文， 遴選會選出來的管中閩。
然後選民有上級單位嗎？選民有利益迴避的問題嗎？
然後法有訂「總統由全民普選，OOO聘任之嗎？」
印象所及中選會之前有前備作業，譬如說召開辯論會等等的，如果這些程序不客觀偏好某一政黨，那可是會被拿出來批的。
中選會比台大校長遴選委員會透明多了吧！
你只是以為教育部沒有監管的權力而已嘛！法條見解大家就不同，是我一再強調的。
「XXXXX，教育部聘任之」沒有明說「教育部形式上聘任之、教育部僅有聘任權沒有否決權」，都沒有說嘛！
就像一間公司訂「員工由面試委員選出，老闆聘任之」，啊老闆會這樣就不能否決面試委員選的員工了嗎？
法條沒有明示啊！先生/小姐！
那在國民黨底下的作票事件呢？大家又是怎麼處理的？
「話說1977年冬，許信良脫黨自行參選桃園縣長，因某投票所有一盲人老者去投票，由主任管理員范姜國小校長指引其圈蓋，但據反映范姜校長未依投票人之意願，而擅做指引圈蓋。引發旁觀民眾「作票」疑慮，遂發動包圍該投票所，警察將之帶往中壢分局訊問，群眾又轉往分局「觀切」。得不到具體的澄清，乃翻倒警備車，火燒中壢分局，釀成萬人暴動，此乃二二八之後首次之大規模群眾事件。起因只是選務人員疑似處理不公引起，後來再加須主任監察員會同，以增公信力。」
個人積分：1865分
文章編號：68414223
wiessen.tw wrote:看起來你根本不了解「獨董」和「董事」之間的關係，管去台哥大是去監督蔡的薪水和帳房的，蔡如果有溢領薪水或假帳，帳上有管的簽名，管是有刑責的，他們之間根本沒有利益迴避的問題。
要不要利益迴避有定論嗎？
只問一開始如果有揭露這個訊息的話，怎可能沒有候選人會提出異議？
是你會不會提出要蔡董利益迴避呢？
其本上如果一家公司有獨董負責薪酬和審計，都算是正派的公司，不怕你來查帳的。
所以顧立雄對利益迴避都沒有表示意見，只在「產學合作」的日期上打轉。
wiessen.tw wrote:
因為台大更強硬，管不住，面子掛不住。
管有沒有違法跟潘文忠要不要辭也沒有必然關係。你永遠也無法確認。
（除非潘自己出書，但是他如果自白說被藍營威脅，你會相信嗎？）
我是沒看過哪個政務官明明沒違法，卻被在野黨逼下台的啦！
要不你舉個例來看看？
wiessen.tw wrote:
教育部更狠，說拔管不是行政處份，那算是命令吧？
我很懷疑你有沒有看過政府的公文書。
開宗名義第一段就會寫依XXXXX法第XXXX條第XXXX項辦理，這份公文書出來之前有經手的公務人員都要蓋章，將來這份公文書如果有違反行政程序或是援用法條錯誤，有蓋章的公務人員通通要被監察院糾正，更嚴重是彈劾。
這樣你懂從潘文忠到吳茂昆都沒人敢發公文書給台大，只開了場記者會駁回台大的遴選決議了嗎？
君顏甚厚，汝母知否？
個人積分：873分
文章編號：68414260
wiessen.tw wrote:
所以如果資訊有揭露的話，「獨董跟董事」的關係就是具體事實，候選人得提出異議。
也不是你說的「獨董跟董事」沒寫在上面就沒有利益迴避的問題。...(恕刪)
所以你根本就搞不清狀況
證交法第14之2條：
已依本法發行股票之公司，得依章程規定設置獨立董事。但主管機關應視
公司規模、股東結構、業務性質及其他必要情況，要求其設置獨立董事，
人數不得少於二人，且不得少於董事席次五分之一。
獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制，且於執行業務範圍內
應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係。獨立董事之專業資
格、持股與兼職限制、獨立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法
，由主管機關定之。
獨立董事不得與公司有直接或間接利害關係，強調的是其「獨立性」、「專業性」
只有具「獨立性」地位的無利害關係外部董事，才真正能擔負起監督職責。
該制度源自於歐美，管中閔擔任獨立董事，職責是監督資方，制衡那些大老闆，以保護股東權益
你要指控他們有利益關係，好歹拿出證據阿，而不是含血噴人
-----------------------------------------------分格線----------------------------------------------------
1.台灣大哥大是上市公司，所有資訊必須公開，管中閔的獨董身分也是公開資訊，這樣的公開透明的訊息，有什麼必要刻意好隱瞞？
2.台灣大哥大與台大進行產學交流，台大得以推薦一名校內獨董，管中閔是代表台大擔任台灣大哥大獨董，過程光明磊落，亦無違法之虞，也經台大的核准與同意，台大跟台灣大還需要簽回饋金的契約，台大本身知悉的事情，哪來什麼「揭不揭露的問題？」
3.最後，台大校長遴選委員會發言人袁孝維：在校長遴選規則中，並沒有規定「擔任獨董」是必須揭露之事項。
綜合以上，管中閔的獨董身分是公開透明的訊息，也經台大的核准與同意，本屬於台大已知悉的事情，管中閔既無隱瞞的問題，更無主動表明擔任獨董之義務。
-----------------------------------------------分格線----------------------------------------------------
另外...
郭旭崧參選陽明大學校長時，是心悅生技獨董、審計及薪酬委員會委員，還是薪酬委員會召集人
陽明大學校長遴委會召集人張鴻仁，則是心悅生技董事
為何民進黨政府認定沒有利益迴避問題！？
為何民進黨政府一路護航郭旭崧！？
喔~~對了...
渾身臭不可聞、屢次被監察院糾正，卻是民進黨政府的大聖人部長 - 吳茂昆
他在海外開設的師沛恩公司，負責人歐陽彥堂又是心悅生醫董事
厲害了~我的黨
個人積分：51分
文章編號：68414270
zuzu2008 wrote:
一直昧著良心也不是辦法，雖然為綠一直找盡各種理由是很辛苦。
我倒覺得你們盲從耶。到底有沒有自己的分析與看法。
明明台大遴選委員會是有瑕疵的，假裝看不見，那是不是也昧著良心幫台大說話，只是因為討厭民進黨呢？
以法來論事嘛，教育部長多有問題，法還是不變的。
第一點：「XXXX，教育部聘任之」的法條並沒有明示教育部僅能聘任，沒有准駁權。且適法性監督權是憲法賦予教育部的。因為我國教育是中央集權。
第二點：遴選法規除明列的三種利益迴避情形外，還有「候選人可舉發其他利益迴避情形由遴選會裁奪」的概括性規定。
但是你一開始「獨董、董事」關係沒有揭露，候選人要提什麼？
所以也是我一再強調的，如果一開始就揭露這項訊息，怎麼可能沒有候選人提出異議呢？
如果提出異議，遴選委員會裁決沒有問題，那這樣就合乎法規了！問題就在於隱匿了這項利益關係啊！
把他套到自己是候選人就知道這不公平了吧？
但是後續追認，球員兼裁判，遴選會怎可承認自己有錯誤呢？
我也無法接受什麼獨董是跟公司對立的，實情是如此嗎？
法是規定這樣，但是哪一個公司會找死對頭來當獨董啊？笑死人了！騙人家不知喔！
就問蔡董有沒有投管董最準了是吧？？
如果他投了，那對立個頭啊。
