台灣,你有什麼條件可以廢核!?

63分

1201樓

個人積分：63分

文章編號：50235132

小蟒蛇 wrote:
1.
麻煩你文章不要只看自己想看的..那段還有後續
" 但是Bhattacharya說不太可能在短時間裡開發出與電網相連接的系統。「[鉛]蓄電池的問題來自於小型太陽能系統，在電網無法供電或者沒有電網的地方這些系統被廣泛使用。這類系統的數量數以百萬計，而這個電池問題更加嚴峻。 "
再來
2.
...沒發電或是%數不高不代表不需要...只因為它有其限制所以"不能"發電，不是"不用"
看看基載電力是否都已經輸出將近滿載? 你自己也看到了，又如果少了核能，除了火力還有誰能當基載?
最後台灣的備載容量可以看一下產業結構相近的國家日本韓國美國等他們的備載容量都跟台灣差不多，真的沒有台灣設太高這個問題。
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/10/blog-post_19.html

就是因為有看到才說文章是在說蓄電池回收問題 , 若是能改成使用先前分享的鎂金屬電池或是發條彈簧或飛輪等方式儲能 , 就能解掉這些問題 , 各國都在解決用綠能解決基載電力問題 , 先前提到的德國開發以電能合成天燃氣也是 , 太陽熱能電廠也是 , 若是住家.社區.城鎮有小型的綠能電廠是不是起碼也能多少增加能源自給率 , 也可以降低台電機組負擔 , 再搭配節能咧 , 真的不是非得有核能不可

小蟒蛇

15分

1202樓

小蟒蛇

個人積分：15分

文章編號：50235233

tubaman wrote:
就是因為有看到才說文...(恕刪)

除了德國、丹麥，廢核的國家目前幾乎都重啟核能了(先不提德國也回到核能發電這方面)
他們基載問題也沒有解決，電價也飆到世界第1、2高。除非台灣民眾願意接受一度超過10塊以上的電價...雖然對我來說沒影響，那中低收入戶用電呢?
http://notrickszone.com/2013/10/18/germanys-green-energies-lead-to-skyrocketing-electricity-prices-feed-in-rates-increase-more-than-10-fold/

的確不是非核不可，但放棄核能這條路上，你得犧牲更多的環境成本、資金以及人命，德國廢核也是廢假的，他們尖峰用電時間是冬天，但還是有供電不穩的時候，此時就會向法國購買由核能電廠產生的電來滿足基載不足的問題，依照現在太陽能、風力的轉換效率，可以跟你說不可能當"基載"...如果要當，電價絕對不會亞於德國的電價。德國想利用風力當作基載(目標9%) 實際上一年造成大大小小跳電20萬次，竹科可承受不起這種跳電。
http://www.npf.org.tw/post/3/12247

所以回到結論，我同意你說的利用這些新的技術來慢慢剃除高污染的發電方式，但不是更該從污染最重的發電方式著手? 以慢慢放棄火力，增加綠能，接著慢慢放棄核能，完全綠能?

tubaman

63分

1203樓

tubaman

個人積分：63分

文章編號：50235647

小蟒蛇 wrote:
1.
一個人一輩子使用核能電廠所產生的廢料不過一個養樂多大小，但經由火力等產生的廢氣是數以萬噸計...
btw你貼的是電鍍廢液處理方式，四氯化矽可是目前半導體業者頭痛的洩漏及腐蝕問題...
2.
你說的技術都可以達到減量、減容，的確可能太陽能板在製造過程可能經由你說的技術已經達到部分減量、減容，但其他準備替代核能的技術呢?　
為何一樣是廢棄物，一樣是會傷人，核能廢棄物的處置方式不僅簡單、成本也低（只佔每度0.15元)，核能廢棄物卻要如此高標準的來管理、監督、包裹、儲放? 那這些已經在殺人的廢棄物卻容得下他慢慢減量、收集、發展，當一項技術在還沒有達到經濟效益無法實用時，是否對於目前產業結構沒有直接的幫助? 否則核融合已經在試驗室可以成功，還首度把產能>耗能，這樣我是不是也可以說核融合可以解決核電最為詬病的廢料問題? 不行嘛! 因為現實技術核能乏燃料除了MOX、核種置換等方法以外，就是乾式儲存最為主流，否則我大可也可以說: 有阿! MOX跟核種置換已經可以處理核廢料了。
另外你提到企業家的良心道德，說實話不是我不相信台灣企業家，只是我更相信由國外WNA等機構專家監督下所處理的核能乏燃料...

那是我舉例廢液處理過程如有誤導我先說sorry , 就我的經驗現場機台會腐蝕除了設備重大缺陷 , 一般無塵室迴風的問題會比較大 , 液態的洩漏在無塵室問題挺大的 , 氫氟酸的洩漏對我來說比較可怕

舉例:
四氯化矽洩漏事件處理經驗談
管理核能廢棄物數十萬年可不簡單
儲存核廢料各國都遇瓶頸

MOX高速增殖爐也是有核廢料問題 , 不過是把廢料濃縮再次用來發電

至於企業家的良心問題大概就跟政府官員的說法一樣都必須質疑

kantinger

1075分

1204樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：50235682

小蟒蛇 wrote:
除了德國、丹麥，廢核...(恕刪)

那新加坡呢?

小蟒蛇

15分

1205樓

小蟒蛇

個人積分：15分

文章編號：50237730

就算引用新一點的資料，20年的跟今天也沒有多大的改變，

中文版:http://pansci.tw/archives/39190

原文paper以及NASA合作計畫:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html

太陽能電板造成的傷亡統計及其計算方式:

http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html

富比世雜誌和WHO做的研究:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

看起來跟李敏20年前提出的數據並沒有太大差別，別忘了20年來進步的也不只是太陽能，國外很多尖端實驗室都在努力維持及更新核能相關議題，到目前為止人類在核電上所犯的錯誤都沒有出現過第二次。

另外你舉法國跟台灣比誰比較信任，前面很多新技術你相信外國人可以成功，台灣也可以，同樣的為何一樣的核安問題你卻就只相信外國人可以，台灣人不行? 雙重標準again? 在福島事件發生前誰都認為日本人很嚴謹，但事實上就是因為他們民族性造就一連串的失誤導致災害發生，而台灣在核安的評比一直都是排在前頭的(世界第六名，國際原子能總署IAEA所做的評比)。
http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Download/info_9
你可以不相信台電，但質疑IAEA就又是另外一回事了

以下參考服務於美國南加州電力公司的錢善恆博士寫的:

"我可粗略描述日本現在推動的核電安全改善及設置NRA等新機構是為追上美國現有核電廠法規上的要求（台灣在理論上是和美式法規一致的）。此中関鍵在＂三浬島事件後美國核能界推動大量安全改進，但日本核電廠對80年代後美方大多安全改善措施並沒有採用＂。

估計曰本核能界現在的計畫是在達到美國核電廠安全標準後，再加上一些地震和海嘯有關的改善項目，即向NRA 重新申請恢復運轉。依照安倍政府對核能所表達態度，一個核電廠若能符合新的安全要求則應可重新起動。

可舉些例子比較日本電廠在Fukushima前對安全的要求：緊急柴油發電機在絶大多數美國及台灣核電廠的安全分析中（PRA)都是很重要的安全設備，但在多數日本電廠分析結論中緊急柴油發電機的重要性卻大為降低。此原因即日本電廠對＂喪失廠外電源＂的機率極低（日方對其輸電系統可靠度評估遠高於美國及台灣）。Fukushima証明曰本核能界在某些方面是過度自信。

美國核電廠安全評估在Fukushima前不為日本核能界採用的有：電廠全黑導則，地震風險分析，嚴重事故處理導則(severe accident management guideline 此為＂斷然處置＂前身），等等。日本雖然為一科學先進的已開發國家，但由於過度自信而隔絕於外，則仍需付出代價。

我們台灣雖在科技上和日本有相當距離，但在許多核安要求上是比他們週全的。"

Daniel Blue

29分

1206樓

Daniel Blue

個人積分：29分

文章編號：50237892

小蟒蛇 wrote:
可舉些例子比較日本電廠在Fukushima前對安全的要求：緊急柴油發電機在絶大多數美國及台灣核電廠的安全分析中（PRA)都是很重要的安全設備，但在多數日本電廠分析結論中緊急柴油發電機的重要性卻大為降低。此原因即日本電廠對＂喪失廠外電源＂的機率極低（日方對其輸電系統可靠度評估遠高於美國及台灣）。Fukushima証明曰本核能界在某些方面是過度自信。
美國核電廠安全評估在Fukushima前不為日本核能界採用的有：電廠全黑導則，地震風險分析，嚴重事故處理導則(severe accident management guideline 此為＂斷然處置＂前身），等等。日本雖然為一科學先進的已開發國家，但由於過度自信而隔絕於外，則仍需付出代價。
我們台灣雖在科技上和日本有相當距離，但在許多核安要求上是比他們週全的。"

「加拉巴哥群島效應」一詞來自於達爾文「演化論」的觀點。達爾文在1837年與他的朋友到厄瓜多外海的「加拉巴哥群島」進行生物考察。原本達爾文聽說在群島裡不同小島上的陸龜，他們的龜殼紋路長得不一樣，似乎可以證明其演化論的觀點。雖然後來沒有找到陸龜，但是達爾文卻發現一種名叫「燕雀(finch)」的鳥，足以解釋演化論。由於群島四分五裂，分住在不同小島的燕雀「嘴巴型狀」和「羽毛顏色」長得不太一樣，鳥嘴長短是為了適應不同的補食方式，羽毛顏色不同是為了適應不同環境而改變的保護色。燕雀帶給達爾文支持演化論的證據
而「日本的加拉巴哥群島效應」在這裡被用來形容：日本的許多科技與產業運作製造，已經「演化」成適合日本自己環境的型態，有時難以和世界接軌。

但國人對日本的盲目推崇，卻不相信自己的好
卻也令人無言

守法一定要守法公平一定要公平

小蟒蛇

15分

1207樓

小蟒蛇

個人積分：15分

文章編號：50237948

tubaman wrote:
那是我舉例廢液處理過...(恕刪)

首先最終儲存場一定是經過評估，像是花崗岩岩床，花崗岩在地殼中移動的速度是每億年幾公分，因此到達地表也已經過了他的半衰期，但其實可以不用這麼久，相信100年內就有更具體的方式可以利用這些乏燃料，因此這些最終處置場只是在做最壞的打算，他們可能等待的不過是一個技術的突破(像是核種置換的普及)，同時也可能在這過程中核融合商轉了，一切問題迎刃而解，當然也可能是綠能技術蓬勃發展，再也不用這些核能生電。