個人積分：634分
文章編號：53020175
個人積分：1662分
文章編號：53020763
個人積分：3670分
文章編號：53025355
robin0222 wrote:
美國一樣會起訴 無罪...(恕刪)
非也非也
目前既然是報導以過失致死起訴
表示其實檢察官經調查後，偵查終結時，檢察官也是可以決定不起訴處分的喔
只是有些人嗜血及是非不分的程度，超乎想像
不問中間曲折
認為只要是死了人，就必須要起訴上法院....
-----
刑事訴訟法第二百五十二條：「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：
一、曾經判決確定者。
二、時效已完成者。
三、曾經大赦者。
四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。
五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。
六、被告死亡者。
七、法院對於被告無審判權者。
八、行為不罰者。
九、法律應免除其刑者。
十、犯罪嫌疑不足者。」
刑事訴訟法第二百五十三條：「第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。檢察官為前項不起訴處分前，並得斟酌情形，經告訴人同意，命被告為左列各款事項：
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之慰撫金。前項情形，應附記於不起訴處分書內。
第二項第三款並得為民事強制執行名義。」
刑事訴訟法第376條（不得上訴第三審之判決）
左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。
三、刑法第335條、第336條第二項之侵占罪。
四、刑法第339條、第341條之詐欺罪。
五、刑法第342條之背信罪。
六、刑法第346條之恐嚇罪。
七、刑法第349條第二項之贓物罪。
中華民國刑法第57條（刑罰之酌量） 所有條文
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
中華民國刑法第二百七十六條第一項過失致死罪：
「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」
-----
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
個人積分：1712分
文章編號：53025913
個人積分：171分
文章編號：53029004
個人積分：468分
文章編號：53030367
vivian93 wrote:
院子跟屋內你也可以混在一起說？
你拿球棒進人家院子人家還不太會認為你有惡意，
你拿球棒進人家家門(未經同意)說自己沒惡意有人會信？
”拿球棒進人家院子人家還不太會認為你有惡意”，這是我們在鍵盤上說風涼話，對環境人物條件用全知觀點觀察所下的結論，假如去統計，確實可能如你所說，拿球棒進人家院子和拿球棒進人家家門比，前者攻擊屋主的比例較低．
問題是，這樣的比較對於必須馬上處理狀況的被動一方是沒有意義的，對個體而言每個狀況都是個案判斷．
對我來講，拿球棒進我家院子和進我家家門就只是步伐數的不同，連刑法講侵入住宅罪都明文寫著”侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地”，對於所謂”家門內”與”院子”根本是同等看待，情感上有些人會覺得屋內，臥室，或者是廁所門對他而言意義特別重大，但法律並未區別．
你認為拿球棒進人家院子人家還不太會認為你有惡意，固然可以是合理想法之一，但不能就此認為不依此準則反應的想法是錯誤的．
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
個人積分：728分
文章編號：53031100
加藤老鵰 wrote:
”拿球棒進人家院子人家還不太會認為你有惡意”，這是我們在鍵盤上說風涼話，對環境人物條件用全知觀點觀察所下的結論，假如去統計，確實可能如你所說，拿球棒進人家院子和拿球棒進人家家門比，前者攻擊屋主的比例較低．
問題是，這樣的比較對於必須馬上處理狀況的被動一方是沒有意義的，對個體而言每個狀況都是個案判斷．
對我來講，拿球棒進我家院子和進我家家門就只是步伐數的不同，連刑法講侵入住宅罪都明文寫著”侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地”，對於所謂”家門內”與”院子”根本是同等看待，情感上有些人會覺得屋內，臥室，或者是廁所門對他而言意義特別重大，但法律並未區別．
你認為拿球棒進人家院子人家還不太會認為你有惡意，固然可以是合理想法之一，但不能就此認為不依此準則反應的想法是錯誤的．
呵呵! 恕哥插樓，太簡單了，整個邏輯錯誤且愛混淆....老碉樓主講一講就變成他人在誤解他的邏輯..
我怕一般人會被老碉樓主這種乾坤大挪移方式所搞混，故恕哥補充回應
加藤老鵰 wrote:
但不能就此認為不依此準則反應的想法是錯誤的．
這就張冠李戴，依此準則的反應，這裡的準則是老碉樓主自己訂的，這裡的反應所適用的案例也是老碉樓主自己訂的.
而原先案例老碉樓主不當類比所對比的是海陸屋主家的廁所門，人家反駁老碉樓主您是跟老碉樓主您所不當類比的案例有關.
結果老碉樓主您卻反過來說他人不該否定你張冠李戴的邏輯? 明明就是老碉樓主您錯在先啊.....
真是鬼扯個厲害啊!
我猜一般人可能會看不太懂老碉樓主所搞的把戲...
加藤老鵰 wrote:
但不能就此認為不依此準則反應的想法是錯誤的．
若回應者去陷入回應及反駁"是不是錯誤的"那就中計了
因原先根本沒人在說這準則是否是不是錯誤這偽命題，老碉樓主自己轉移成他人在指責他所說的是錯誤...
邏輯謬誤上這應該可稱做"偷換概念" (有點差異啦). 呵呵
然後後續就陷入老碉樓主的命題了....繼續巴拉巴拉....呵呵
個人積分：856分
文章編號：53035708
個人積分：728分
文章編號：53036398
留級的米蟲 wrote:
如果我回家時發現有人非法入侵我家
我不會浪費時間先弄清楚他是小偷、強盜、強姦犯或殺人犯
總之就是立刻使出十成力每一招都往死裡打
就算入侵者跪地求饒我也是照殺不誤
恕小弟無聊延伸發散
等會，老碉樓主可能說，或者我現在換成當老碉樓主好了
入侵留級的米蟲樓主您家....院子裡......一個......要撿球....的小孩，樓主發現，留級的米蟲樓主您也要將這撿球的小孩? 往死裡打嗎?
當留級的米蟲樓主您發現一個身高180cm 的小孩拿著球棒在你家院子，神情緊繃，留級的米蟲樓主您也不知道他在幹嘛，只知道他在留級的米蟲樓主您家院子，留級的米蟲樓主您也是不管任何狀況直接抓起他往死裡打嗎?
當發了第一招後，小孩跪地求饒，留級的米蟲樓主您也繼續發第二、第三招嗎? 接續後面發招往死裡打嗎?
院子也是留級的米蟲樓主您家，不該有廁所門或院子或廚房門的分別，看到陌生人在產權範圍內，留級的米蟲樓主您就是往死裡發招嗎?
個人積分：856分
文章編號：53037759
