豆子小珍珠 wrote:
在你引述了"通訊保障...(恕刪)
根據通訊保障及監察法第五條明訂，對於最輕本刑三年以上有期徒刑等重罪才能監聽，這是通保法規定的「重罪原則」，不論是「本案監聽」或是「另案監聽」，都必須符合「重罪原則」
柯建銘案非重罪, 衍生幾個問題:
1.為何非重罪會交由特偵組偵辦
2.非重罪不可監聽,特偵組申請監聽不就是違法監聽
3.非重罪不可監聽,為何法官會同意監聽? 法官是誰,應該出面說明
4.為何法院判決無罪後持續監聽?
個人積分：18分
文章編號：46069456
個人積分：25分
文章編號：46069491
個人積分：64分
文章編號：46069502
個人積分：6分
文章編號：46069565
個人積分：18分
文章編號：46069662
個人積分：6分
文章編號：46069681
krispykremeII wrote:
那請問你我是不是同理...(恕刪)
這邊有律師回答了你一半的問題
高檢署特偵組6日發布新聞稿，指證在會同台北地檢署偵辦法官集體貪汙案時，在監聽立委柯建銘的過程中，發現柯疑似透過立法院長王金平及前法務部長曾勇夫，向高檢署檢察長陳守煌關說，使柯被新竹地院以背信罪起訴的案件得以不繼續上訴。消息一出社會譁然，曾勇夫為此下台，總統馬英九也針對關說一事譴責王金平，而前副總統呂秀蓮則在「臉書」質疑監聽的正當性。
柯建銘7日表示，特偵組指出監聽是從101年開始，然而新聞稿中卻紀錄貪汙案的監聽始於100年，另外他在過程中也從未收到法院通知書，此事涉及違法必須深究。
根據「通訊保障及監察法」第27條，執行機關應於通訊監察結束後於7日內以書面呈報法院，法院審查後再視情節決定通知受監察人。以此案為例，若特偵組在9月5日偵結屬實，則柯目前未收到通知書並無違法；未來只要釐清特偵組開始監聽的真正時間即可。
部分媒體指稱特偵組「兩案混辦」不夠嚴謹，律師周宇修認為，這是常見且合法的情形，只要在監聽過程中發現足以構成犯罪行為的事證，法院核准後即可成立另案。但是另案監聽所得證據，是否可以挪作其他單位使用，例如特偵組將結果移交監察院，進入行政調查的階段，「這是法律上的灰色地帶。」
周宇修解釋，較常見的情形，是另案監聽之後發現其他犯罪事證，於是向法院申請延長監聽時間。柯案中因查無對價關係，不構成犯罪，則調查結果應交由主管機關，也就是行政院院長裁量，或是若監委辦案需要提出借調證據申請，都是合法且合理的作為；然而，特偵組宣布全案偵結後卻移送監察院，程序上非常罕見，勢必引起職權劃分的爭議。
個人積分：1分
文章編號：46069696
個人積分：18分
文章編號：46069699
個人積分：6分
文章編號：46069713
個人積分：1分
文章編號：46069738
