yurue wrote:
市府的權狀的登記範圍...(恕刪)
你一直以來的盲點，就是站在主富的立場爭執，而不是證據的立場說話
市府沒有產權，同樣的主富也沒有
但是，市府有合約，合約內有登載委託營運範圍，所以點交就是基於合約內容進行清點確認
主富有機會拿假扣押命令去阻止點交過程
但是他沒拿到，所以主富無權干涉點交過程
一直以來，市府、大日陸續拿出了合約、同意書....
主富拿出了啥？ 你又看到了啥證據？
個人積分：286分
文章編號：89241304
個人積分：498分
文章編號：89241798
個人積分：286分
文章編號：89241904
yurue wrote:
本樓的主題是「就法論...(恕刪)
不對
點交的必要條件不是所有權狀
因為，三方都沒有正式的產權登記文件，起跑點相同，沒道理偏向其中非合約甲乙方的主富
點交的必要條件是合約
因為點交的時間 = 合約到期的時間，點交的範圍 = 合約議定的範圍，點交行為的參與者 = 合約的甲乙雙方
既然假扣押不成立，主富當然沒資格對點交過程進行干預
而在主富對市府的判決確定之前，你都不能假設市府違法，也不能假設主富的說法正確
在這樣情況下：
1. 市府與大日的點交必須受到保障，不被主富干預
2. 主富認為權益受損，自然可以依據其主張對任何人提起訴訟
3. 假扣押失敗，代表法院認為市府與大日的點交過程不會對未來的訴訟有任何無法彌補的影響
所以，主富宣稱的點交過程爭議，在法院目前的判決結果上，並不存在
個人積分：498分
文章編號：89242183
個人積分：498分
文章編號：89242229
個人積分：5182分
文章編號：89242244
個人積分：1401分
文章編號：89242357
個人積分：5182分
文章編號：89242404
個人積分：522分
文章編號：89242594
個人積分：261分
文章編號：89242896
關閉廣告