Johnny_depp wrote:
呵呵! 這些樓上不...(恕刪)
加藤老鵰 wrote:
這當然是有可能的，一個無故侵入住宅的人，究竟是打算強盜.強姦.縱火.滅門，天曉得，甚至說沒幹掉他可能招來同夥，讓被害人遭受更大危險，都是可能的．
但是技術上來說，如果要徹底防範這種可能，就必須採最高規格的標準，也就是以是否侵入住宅為唯一考慮，只要未經允許跑進來，就是萬一打死一律免責，不然怎麼扯都扯不完，因為”怎麼知道”的範圍包山包海，一瞬間要屋主判斷對方的意圖，危險性高低，然後採取最適當的反應？強人所難吧．
這樣的立法遇上案件最容易判，警檢只需要確認是否有侵入住宅事實就好了．
加藤老鵰 wrote:
這當然是有可能的，一個無故侵入住宅的人，究竟是打算強盜.強姦.縱火.滅門，天曉得，甚至說沒幹掉他可能招來同夥，讓被害人遭受更大危險，都是可能的．
但是技術上來說，如果要徹底防範這種可能，就必須採最高規格的標準，也就是以是否侵入住宅為唯一考慮，只要未經允許跑進來，就是萬一打死一律免責，
sean1972 wrote:
雖然你整天講邏輯，但也請不要鑽牛角尖，各種謬論我看的也不比你少，也不要認為只要提出其他想法就是反對，我對此事判斷中性，黑色和白色中間還有灰色不是嗎？也因為這種灰色的狀況，這棟樓才會蓋這麼高是吧？
此案的情境你可以在心中模擬上千種狀況來支持你的看法，對我而言毫無意義，因為這最終就是流於各說各話。
我可從來沒說不贊成樓主，屋主當下的判斷也可能是對的，他也有足夠的自信及能力可以制服對方，
但不是每個人都是海陸體格，或者，對方也是海陸的呢？! 網路上的留言一面倒的說為了保護家人要把對方制死才是正解，不管是不是嘴砲，是有多少人能在這種狀況下全身而退? 這種留言多了只怕會造成既定印象，讓人高估了自己的能力，
竊賊失風殺人的事情不少見，他們為了竊盜身上就算沒刀子也可能有破窗的鈍器，你能空手入白刃還是隔山打牛?
總結還是一句話:
保護"自己"及"家人"才是優先考慮的事，其次才是與歹徒博命。
其它我就不多說了。
FunX wrote:
如果：
當天是我在現場，勢必，我不可能知道廁所裡面「確定」有人
因此我「一定」會去開那個門，就算套用在我現在的住家也是「一定」
而當，我與歹徒發生正面衝突
在身後不遠處有懷孕老婆的情形之下
「絕對」我會跟他拼命
海陸學長請進，如果當天你在現場，你會怎麼做？
sean1972 wrote:
雖然你整天講邏輯，但也請不要鑽牛角尖，各種謬論我看的也不比你少，也不要認為只要提出其他想法就是反對，我對此事判斷中性，黑色和白色中間還有灰色不是嗎？也因為這種灰色的狀況，這棟樓才會蓋這麼高是吧？
sean1972 wrote:
此案的情境你可以在心中模擬上千種狀況來支持你的看法，對我而言毫無意義，因為這最終就是流於各說各話。 此案的情境你可以在心中模擬上千種狀況來支持你的看法，對我而言毫無意義，因為這最終就是流於各說各話。
sean1972 wrote:
我可從來沒說不贊成樓主，屋主當下的判斷也可能是對的，他也有足夠的自信及能力可以制服對方，
sean1972 wrote:
但不是每個人都是海陸體格，或者，對方也是海陸的呢？! 網路上的留言一面倒的說為了保護家人要把對方制死才是正解，，
Johnny_depp wrote:
46F
這樓主就有所不知了，還要加一個衡量自身技能
Johnny_depp wrote:
52F
海陸屋主當下評估自身條間及當時狀況，我也說了海陸屋主可以選擇是否先問候如下情況
屋主回到家進廁所發現有人: 情急下
海陸屋主: 你是林伯伯嗎?
竊賊說:e04!
海陸屋主又問: 不是林伯伯，那是張爺爺嗎?
竊賊說:e04!
海陸屋主又問: 歐! 都不是，那是李小弟嗎?
竊賊說:e04!
海陸屋主說: 我都猜不出你是誰，你自我介紹一下好了，來坐! 喝杯茶! 老婆! 去燒壺水! 有客人來!
sean1972 wrote:
不管是不是嘴砲，是有多少人能在這種狀況下全身而退? 這種留言多了只怕會造成既定印象，讓人高估了自己的能力
Johnny_depp wrote:
呵呵! 樓主您都沒...(恕刪)
sean1972 wrote:
所以說啊，你習慣拆解別人的言語，然後去依照自己的想像來解讀。
我打老雕啊，很奇怪嗎？ 我也沒贊成他這種極端的說法， 不過，他很明顯的用反諷的方式來表達，你還當真，不是理解能力不足，就是如同我所說的鑽牛角尖罷了，邏輯不是這樣玩的，當我懂的時候，我很容易設計針對你的牛角尖特性來牽著你鼻子走。一般生活不能這樣搞的，別人在反諷，但你在跟據他的內容劃靶，就是很基本的錯誤。
就像你引述我的內容一樣，我告訴你，我的結論只有一個，前面已說就不贅言。
要多針對命題的細節到什麼程度?! 我不知道網路發言嚴格成這樣，那我問你，你海陸退伍的嗎？米蟲海陸退伍的嗎？ 如果不是，那你連進來討論的資格都沒有，因為版主寫海陸學長請進，不是嗎？
是的，我不見得想法和你一致，但我提出一個還算完整的論述，請問你呢？針對這件事你除了玩玩別人的文字之外，有自己的想法嗎？可以請教一下嗎？
sean1972 wrote:
所以說啊，你習慣拆解別人的言語，然後去依照自己的想像來解讀。
sean1972 wrote:
我打老雕啊，很奇怪嗎？ 我也沒贊成他這種極端的說法，
Johnny_depp wrote:
sean1972 wrote:
不過，他很明顯的用反諷的方式來表達，你還當真，不是理解能力不足，就是如同我所說的鑽牛角尖罷了，
Johnny_depp wrote:
47F
第五，老雕樓主你要類比或滑坡可要舉例適當啊... 不當類比是嘴砲界最初階的錯誤...
Johnny_depp wrote:
49F
如果要不當類比到原新聞案件的海陸屋主來看
Johnny_depp wrote:
55F
要不要問候是反諷你提的建議啊，廁所門我的立場是死裡打
就我嘴砲經驗，老碉樓主已經進入鬼打牆的迴圈了!
等下會不斷的斷章取義、假設立場，這樣迴圈不斷的重複!
Johnny_depp wrote:
59F
呵呵! 這種嘴砲太簡單了，老雕樓主從一開始只是在玩稻草人遊戲，不斷用反對案例及假定情況來攻擊他人也就是這棟樓的大部分人的立場.
老雕老主只是在打一個反對立場的論點，或者從各樓論述者中的論點斷章取義出各個點或論述來回應，但是沒有提出一個自己真正的論點在此事件上.
然後不斷的不當類比在出門在外的案例或捷運上的案例，不當類比的不倫不類!
Johnny_depp wrote:
64F加藤老鵰 wrote:
來函照登，以示雅量，是為反對而反對還是藉由反詰提醒不足，這也是個人判斷了．
這還不簡單! 這種嘴砲大家都會用，每個嘴砲專家都是醒世者，那老雕樓主的意見是什麼啊?
還推而廣之道捷運或出門在外....
Johnny_depp wrote:
73F
哥只看到老碉樓主不斷地用不當類比或滑坡謬誤或斷章取義在那發著不著邊際空洞的回應，難道這就是老碉樓主你所說的"論點"嗎? 是嗎? 如是的話，請表達是! 如不是的話，請在另指出你所說的"論點"在哪.
Johnny_depp wrote:
77F
有人回應，你就來個反諷揶揄，然後哥在反反諷耶於老雕你...無限循環下去嗎? 呵呵!
Johnny_depp wrote:
82F
唉呦! 哥當然不明白吧，老碉樓主您從頭到尾都在搞那種反諷、斷章取義，誰看的懂啊..
為什麼所有案例都等於"海陸屋主家的廁所門"呢?
提出不當類比的都是老碉樓主您，要解釋為什麼會不當類比，只能老碉樓主您自己用主觀論點來說明了.
這個哥看老碉樓主您可非常有耐心的不斷在不當類比，
Johnny_depp wrote:
101F
