縮減道路就可以逼民眾改使用大眾運輸或走路騎腳踏車


davie1968 wrote:
一部私家汽車占用的道路面積是單車的8倍。
換言之,一條汽車道轉換給單車道會增加8倍的運能。


就運能來講應該不是汽車的八倍......說不一定是低於汽車的1/6以下

因為運能牽扯到單位時間內運送的距離以及人數.....

腳踏車除非競速專業者,否則速度都很慢所以單位時間運送距離少,再加上行進間得保持一定安全距離才行,除非你是用8人協力車這種,不然不能用投影面積去除當運能,......
氣話一直跳針對身體不好,
過年了,不要生氣,平安是福。

實務上,單車在都市的通勤速度不比汽車慢。
單車與私家車運能的比較與研究請自行查找。
請您注意觀察,通勤時間的私家車大部分都是一人一車。
開車也要保持更長的安全車距不是?

沒有怪誰,
應該是很高興,
因為我樂觀其成。

期待一個道路廢氣漸少,
單車環境漸好,
一直進步的台北市~
davie1968 wrote:
氣話一直跳針對身體不好,


奇怪了 按你的說法與邏輯
推論全部換成自行車道 既環保又能增加8倍的運量
就是在說氣話與跳針?
這是在說自己的邏輯是氣話與跳針嗎?

既然按你的說法 換成自行車道是這麼的好
你也是這麼的樂觀其成
為何我說再擴大自行車道就是氣話與跳針?
peng321 wrote:
推論全部換成自行車道...(恕刪)


因為您的推論未考量公共服務與公共運輸的需求。
因為資源分配不能過度偏頗。
因為實務上最成功的都市路網一樣兼顧多元。
而不是也不會只規劃一種交通工具。

而您的做法只規劃一種交通工具。



peng321 wrote:
奇怪了 按你的說法...(恕刪)



柯p才剛要弄一個三橫三縱的自行車路網,
就被媒體和鄉民給罵慘了,

你還要把所有車道全拆了,有可能嗎?

你這不正是在說氣話嗎
cs057 wrote:
你還要把所有車道全拆了,有可能嗎?
你這不正是在說氣話嗎

按D網友的說法 既環保又增加8倍運能 為何不可能?
到底可不可能 我也不知道
請去問D網友 他樂觀其成很久了

davie1968 wrote:
而不是也不會只規劃一種交通工具。
而您的做法只規劃一種交通工具。

這交通工具是你規劃的呀 是你一直在鼓吹自行車多好多好的吧?
縮減車道時有規劃到汽機車嗎? 有就不會塞到那麼慘了

那按這邏輯 取消所有車道換成自行車道
又忽然需要全面規劃了

前面已說過兩次 取消Ubike優惠 調漲捷運公車票價
這就是北市府的全面規劃?
只想到自行車 不去管其他交通工具的需求與大眾運輸的
不是我 是一味吹捧自行車的你與北市府




davie1968 wrote:
倫敦人口854萬
台北+新北人口共659萬


為甚麼只拿倫敦總人口相比較?只看總人口實在太粗糙

面積
大倫敦市的面積是1579平方公里,台北城的面積是271平方公里

人口密度
台北市人口密度9,951.48,倫敦市人口密度5,177

台北市是個盆地,大倫敦可不是唷
倫敦市有充足的腹地能大舉興建自行車道,台北市有充足的腹地可興建嗎?



davie1968 wrote:
以前汽機車不普及的...(恕刪)


那我是不是也能衍生造句

以前電視機不普及,大家可以坐在庭院看月亮數星星
不排廢、無噪音、對視力更是好,還能增加家人情感交流

以前電腦不普及,大家都讓用腦記、筆記、與人工作業
不排廢、無機器發出的大量噪音、對人的體力養成更是好,還能增加腦筋轉動呢

拿任何城市做標竿都有人說嘴挑毛病,
以哥本哈根,阿姆斯特丹做標竿就說那裏人口少
以倫敦做標竿就說人家有腹地,
倫敦是個老城,古蹟眾多,市區道路並不寬敞。
倫敦700多萬人口不是也學阿姆斯特丹推行單車城市?

倫敦市中心面積2.6平方公里,
通勤上班時間有34萬人要同時進入這2.6平方公里。
所以塞到不能動彈,所以要徵收高到一般民眾難以負擔的私家車進城費。

去過倫敦嗎?
倫敦的單車道可是貫穿縱橫市中心包含倫敦塔,西敏市,
並且同樣擠壓到汽車車道。
當初同樣被計程車及私家車駕駛抱怨。
而今?單車通勤者絡繹於途,大幅減少市區汽車流量。

有為者亦若是,正向,學習,往前進~
可預見,台北單車城會更好~
davie1968 wrote:
拿任何城市做標竿都...(恕刪)


專用機車道還差不多

以體積而言 機車沒有比單車大 但是它最大負載能到兩人(以上)

動力車輛就是因為各方面表現(除售價外)都優於人力車輛 所以人力車輛才會消失在道路上阿

現在的馬路又不是禁行單車
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 21)

今日熱門文章 網友點擊推薦!