teddy6313 wrote:
一旦你吃壞肚子甚或中毒，到底是哪種食物造成，因果是很難證明的，
teddy6313 wrote:
第五十六條修正（摘錄）
食品業者違反第十五條第一項第三款、第七款，第十款或第十六條第一款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。但食品業者證明損害非由於其製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出所致，或於防止損害之發生已盡相當之
注意者，不在此限。
lahu wrote:
所以檢察官認為頂新從越南進口的原料也是使用病死豬
以下有幾個邏輯問題:
1.越南衛生條件差政府衛生稽查也很敷衍--＞整個越南都是嗎?沒有好的官員?
2.業者都承認有用病死豬--＞業者從開業到現在全部都使用病死豬嗎?還是只是偶而用?
3.如何能證明頂新買的全部都是病死豬原料?
所謂無罪推定就是在這三點證據未100%確認為真的情況之下
一切以採用對被告有利的為主
所以法官才會不採用
haoxinzuo wrote:我記得劉益宏在節目上說過，法官判刑是依據事實，沒有必要去向人民交待。
其實法官的心證跟01的網友一樣,並不認為頂新真的完全沒問題
但法官判刑要依照法規和真憑實據,所以才會特別提出無罪推定原則還特別提到如果做出符合人民期待的判決會造成甚麼樣的後果和影響,所以他們不能這麼做
vivian93 wrote:
其實並不是這樣，
簡單的說，你這裡說的是"罪疑惟輕"，而非"無罪推定"。
罪疑惟輕的意思是說，
當證據的解釋有疑義的時候，以有利被告的解釋為準。
而無罪推定的是思是說，
在法院審判證明被告有罪之前，被告視為無罪。
兩個常常一起使用，意思也有點類似，但是其實是兩個不同的概念，也常常被很多人搞混。
大砲台 wrote:
無罪推定原則：在證明被告有罪之前，始終視其為一個無辜的人。
