桃市警開槍打死通緝犯遭判刑檢察總長提非常上訴

MUS

3013分

151樓

MUS

個人積分：3013分

文章編號：59936581

流川風 wrote:
所以你也傾向碰運氣
法官看法認為連腳都不要打比較保險

那警察在"運氣不好"跟"不要冒險"裡要選一樣
正常警察不就都挑不要冒險了

好棒的選擇

開槍本就有造成對方重傷死亡的風險, 所以才需要謹慎用槍
用槍的原則是非必要不用, 用的話以造成傷害較小的四肢為原則, 除非有生命威脅才是不顧部位.
這次打手腳等四肢總比直接爆頭穿心好, 問題在三槍.

另外我覺得諸多回覆都在於認知錯誤
我支持警方開槍和時機點, 問題是沒必要連開三槍, 尤其是對方沒有造成生命威脅(但這一大串文內很多人認為有, 或者說無從判斷搞不好會)
這次就是開過頭了才會逾越那條線, 導致於刑責.
如果只開一槍並歸咎於阻止犯人逃逸的行動, 這不會在法庭上形成攻防.

^^A 請多多指教~

MUS

3013分

152樓

MUS

個人積分：3013分

文章編號：59936657

流川風 wrote:
這樣叫輕罪嗎
在路上過失致死的駕駛人都有比這還判更輕的

何況他還是在執行公務
幫民眾抓逃犯

可以舉個案例嗎? 目前我找了一下過失致死都比6個月高, 最輕9個月, 可能再找看看 (補充, 剛找到一個開車門導致騎士車禍死亡5個月, 但是刑期如此輕是因為車門早已開啟, 是騎士未注意開門跡象而撞上)
另外這是業務過失致死, 刑期是加重的, 一般過失致死最高為2年, 業務過失則是5年.

白話文: 抓逃犯合理, 開槍合理, 但是開三槍過頭, 就這樣.

^^A 請多多指教~

流川風

40分

153樓

流川風

個人積分：40分

文章編號：59936840

MUS wrote:
開槍本就有造成對方重傷死亡的風險, 所以才需要謹慎用槍
用槍的原則是非必要不用, 用的話以造成傷害較小的四肢為原則, 除非有生命威脅才是不顧部位.
這次打手腳等四肢總比直接爆頭穿心好, 問題在三槍.
另外我覺得諸多回覆都在於認知錯誤
我支持警方開槍和時機點, 問題是沒必要連開三槍, 尤其是對方沒有造成生命威脅(但這一大串文內很多人認為有, 或者說無從判斷搞不好會)
這次就是開過頭了才會逾越那條線, 導致於刑責.
如果只開一槍並歸咎於阻止犯人逃逸的行動, 這不會在法庭上形成攻防.

我前面已經提過開幾槍不是執法過當的唯一理由
用事後的結果回頭判定當下執法過當也是不公平的

如果運氣好
當下開再多槍可能也不會死
如果運氣不好
當下只開一槍對方也是死
還能讓你在這裡強調"如果只開一槍並歸咎於阻止犯人逃逸的行動, 這不會在法庭上形成攻防."
這不是馬後砲,什麼才是馬後砲?

你當下如何用開幾槍來衡量執法過不過當?
你是神嗎?
你能確定是第幾槍打中對方大動脈嗎?

這些或許在事後還能透過專業鑑定判斷
當下呢?
可能連三槍有幾槍打中都很難第一時間確定
但要不要阻止對方駕車逃逸?
這時是不是就回到另一個選項
開槍萬一打死對方,就一坨大便了,那乾脆就放走好了?
你希望以後警方都是這樣的態度辦案嗎?

CK-1

380分

154樓

CK-1

個人積分：380分

文章編號：59936894

MUS wrote:
這篇看來普遍就是存在竊盜犯逃逸就該開槍擊斃的期望值, 那也多說無益, 各位就靜看"法匠們"的最終審判吧..(恕刪)

看來是你的理解能力有問題

大家支持的是對拒捕的犯人，開槍有其必要性

不能因打到打腿動脈死亡而判刑你lag了

MUS wrote:
抓逃犯合理, 開槍合理, 但是開三槍過頭, 就這樣.

剛剛對於開槍的解釋那麼多了

還再執著於開三槍就是過頭，你真的沒救了

請你務必回答我如果開10槍都沒打中的話，這樣算過頭嗎?

逃逸中造成車禍，那倒楣的老百姓怎麼辦?

看起來你應該沒看過警察被這種犯人衝撞的新聞.....

流川風

40分

155樓

流川風

個人積分：40分

文章編號：59937693

MUS wrote:
...(恕刪)

我覺得你留在台灣真的太委屈你了
以你的觀念
你應該更適合去挪威生活

我們命運比較悲微
所以只能繼續留在台灣對司法大聲的喊話

diba.qiu

28分

156樓

diba.qiu

個人積分：28分

文章編號：59938453

pk-king- wrote:
大家聲援一下~~~...(恕刪)

以後遇到匪徒拒捕, 建議警察同仁可以採取以下作法:

1. 唱"兒歌三百首", 用愛感化匪徒

2. 數"一隻羊,兩隻羊,三隻羊...", 讓匪徒安靜地睡著

3. 如果以上兩招都無效, 默默目送匪徒離去即可, 千萬不要有任何作為, 不值得

ctth

83分

157樓

ctth

個人積分：83分

文章編號：59940559

這是一位在美國當警察的華人.於去年對此事件發表的看法

This is precisely why I've always said the policy and customs of aiming/shooting arms and legs are silly. Guns are lethal weapons. They are not warning tools. They should only be used when lethal force is justified. And the purpose of any use of force is to stop and terminate the threat. Lethal force is justified when the threat is so imminent and grave that the only reasonable way to stop it is to cause lethal injury to the suspect.

Allowing and encouraging police officers to use firearms as non-lethal weapons is silly and asking for trouble.

這也正是為什麼我總是說，瞄準/射擊胳膊和腿的習俗和政策是愚蠢的。槍是致命的武器。它們不是預警工具。他們應該只用於當致命武力是正當的時候。使用任何武力的目的是阻止和終止威脅。致命武力是正當的, 當威脅是如此的迫在眉睫的嚴重危害生命或肢體，唯一合理的方式來阻止它是造成嫌犯致命傷害。

允許和鼓勵警察使用槍支作為非致命武器是愚蠢的自找麻煩。

First, please understand that I am not trying to second guess or criticize the officer. We (US law enforcement) operate under a different set of laws and culture. With that said, here are some of my thoughts.

1) As a general principle, we do not shoot at moving vehicles or the driver of a moving vehicle. Shooting at a moving vehicle does not stop the vehicle. Shooting the driver of a moving vehicle will only make him lose control of the vehicle, making its movements more erratic and dangerous. So, we will only shoot the driver of the vehicle when the threat is so grave that the risk of an uncontrolled vehicle is acceptable.

2) It appears from the video that the officer had plenty of chances to stop the driver before he got into the car. The reporter says the officer was waiting to ambush the suspect. He had time to "walk up" to the car after the suspect got into the car. I would have rushed him and tackled him before he got into the car.

3) Once the car was in motion, it was tactically unsound for the officer to try to grab the door and hang on to the car. The officer put himself in a no win situation. A human simply does not have the strength to stop a moving car by grabbing onto the car door. I would have let go of the car door and gotten back into my patrol car to chase the suspect. The officer chose to hang on to the car door. He was not tangled by the car door or dragged by the car. That car did not post an imminent threat to the officer.

4) Shooting the driver in the leg was a very bad decision. I assume the officer's goal was to stop the car and the driver. Shooting the driver in the leg accomplished neither. In fact, the officer made the situation worse by letting an injured and agitated driver flee with a car he might not have full control due to his injuries. That car, now being driven by an injured driver, just became a major threat to other cars and pedestrians.

As for shooting at fleeing suspects, we are only allow to use deadly force on fleeing felons who post an imminent deadly or grave bodily harm threat to the officer or to the public. Simply fleeing in a car does not qualify as an imminent threat.

首先，請大家明白，我不是要猜測或批評這個警察。我們（美國執法）根據一組不同的法律和文化工作。隨著中說，這裡是我的一些想法。

1）一般原則，我們不射擊在動中的車輛或司機。射擊在動中的車輛並不會停止車輛。射擊在動中車輛的司機只會讓他失去對車輛的控制，使得其走勢更危險的不穩定。因此，我們對在動中的車輛射擊受限制於當威脅是如此嚴重，一個不受控制, 走勢更危險, 不穩的車輛的風險是可接受的。

2）在視頻中看來，從該警察在司機鑽進車裡之前有足夠的機會來制止他。記者說，警察正在等待伏擊嫌犯。該警察有時間看著嫌犯走進了汽車。如果是我, 我會在他鑽進車裡之前衝上去制服他。

3）一旦汽車開動，試圖抓住車門是非常糟糕的戰術。該警員把自己放在一個不可能贏的局面。一個人根本不可能有足夠力量抓住車門來抓停一輛動車。如果是我, 我會放手車門, 進我的巡邏車追車。該警員選擇抓住車門。他沒有被鉤在車門或被車拖動。那車不是一個對該警員眉睫的威脅。

4）射擊司機的腿是一個非常糟糕的決定。我認為該警員的目的是要把車和司機停下來。射擊司機的腿並不可能完成他的目的。事實上，該警員唯一做到的是讓一個受傷, 情緒失常, 無法控制汽車的司機開車逃離。那汽車，現在被一個受傷的司機控制，馬上對其他車輛和行人成為一大威脅。

至於射擊逃跑的嫌犯，只有當重罪逃犯對公眾或警員構成致命或嚴重身體傷害的威脅時，我們才被允許使用致命武力。簡單地開車逃逸並不構成迫切的威脅
Again, please understand that I am not criticizing the officer, nor am I agreeing with the Taiwanese court's finding. I was asked a question about how we (the American law enforcement) would have handled the situation and I provided an answer based on our laws, our cultures, and our trainings/tactics.

If you ask for my personal feelings, I feel that the officer is also a victim - a victim of a broken system that asks him to do his job without providing him with adequate trainings and tools, a system that foolishly trains its frontline officers to use a lethal weapon as a warning and non-lethal tool, then unfairly blames the officer for the foreseeable disasters.

We have a saying, when you only have a hammer, every problem looks like a nail. That simply does not work in modern law enforcement.

Is the American law enforcement system perfect? Of course not. In fact, we are far from being perfect. But one thing we are good at is evolving. We learn from our mistakes and constantly try to adapt and improve.

再次，請理解，我不是要批評該警員，我也不是要表示同意台灣法院的判決。有人問我我們（美國執法）會如何處理這個情況，我給了一個答案, 根據我們的法律，我們的文化，我們的培訓/戰術。

如果你問我個人的感受，我覺得該警員也是一個受害者 - 一個要求他做他的工作，而不向他提供足夠的培訓和工具的破碎系統的犧牲品，一個愚蠢的訓練前線人員使用致命武器作為警告和非致命的工具, 然後不公平的責備人員可預測的結果的破碎系統。

我們有一個說法，當你只有一把錘子，所有問題看起來都像釘子。這根本就不適合現代執法工作。

美國的執法體系是絕對完善？當然不是。事實上，我們是遠遠不夠完善。但我們所擅長的是我們不斷演進。我們從我們的錯誤中學習，並不斷嘗試去適應和改善。
That is actually a very bad and dangerous thing to do.
We used to do that 40-50 years ago. We quickly learned that firing warning shots into the air is a very dangerous thing to do. Guns are lethal weapons, not warning tools. You want a warning tool? Get a loud whistle.

這實際上是一個非常糟糕的和危險的做法。
我們在 40-50 年前也有這樣做。但我們很快了解到，對空鳴槍警告是一個非常危險的做法。槍是致命的武器，不是警告工具。你想要一個警告的工具？用一個響亮的口哨
Because of several high profile car chases where innocent bystanders were killed, many jurisdictions now have a "no chase" policy -- meaning officers are no longer allowed to car chase suspects unless the suspect presents an imminent deadly threat to the public (meaning meeting requirement to use deadly force). Some jurisdictions actually require the officer to turn his car around to clearly show the fleeing suspect that he is no longer being chased by police.

由於多次高調的追車事件中無辜的旁觀者被車撞死，很多管轄區現在有一個“不追車”的政策 - 這意味著警察不再允許追車，除非嫌犯對公眾構成迫切的致命威脅（意為它符合使用致命武力)。某些轄區要求警察官員把車掉頭, 處清楚地表明他不再追趕逃跑的嫌犯。

halachung

18分

158樓

halachung

個人積分：18分

文章編號：59940599

pk-king- wrote:
大家聲援一下~~~...(恕刪)

聲援

流川風

40分

159樓

流川風

個人積分：40分

文章編號：59944080

ctth wrote:
這是一位在美國當警察的華人.於去年對此事件發表的看法

美國警察不需要拼命抓歹徒
因為他們還有蝙蝠俠,蜘蛛人,超人還有美國隊長可以幫忙抓人

====================

以一個美國警察的立場跟美國開放合法槍枝的立場而言
這篇文的參考價值,我是打了一部份的問號
確實裡面有部份處置值得做為借鏡
例如前面列到的四小點都不錯
但其它方面的說明則有點虛假

特別是後面附帶補充到對空鳴槍是個很危險的做法,要警告應該用口哨
這個說法已經有點矯情了
又不是在指揮交通這種狀況
而且聽到槍聲也許還會不自覺的腿軟
聽到口哨,誰理你啊,繼續反抗或繼續跑

對空鳴槍還有另一層的含意
也就是再不停止動作,接下來就是準備要開槍了
這是口哨可以取代的嗎?

美國最會搞大動作追逐的場面了
連直升機都可能派上用場
這個我也不多說了

至於不追車的問題
台灣也早都漸漸在改變了

另外需要再一次的強調
事發後慢慢看畫面再模擬最適當的處理方式
跟事發前當下決定最適當的處理方式
往往不見得能一樣
影響關鍵在於一個是在已知發展狀態下做好萬全準備的模擬
一個則是充滿諸多不確定發展因素的臨場反應

簡單來說
一個是先射擊完再畫上靶心位置
一個是先畫上靶心位置再射擊
兩者難易程度完全相反