turtlins wrote:
這份公文上寫的「本件於……解密」，
這個「本件」指的是什麼東東啊？
公文上的「密等」、「保密期限」，是指什麼東東的「密等」和「保密期限」啊？
連這麼簡單的問題都不敢回答，
還在這邊瞎辯什麼呢？
哈，這麼小眼睛小鼻子跟你討論密等，保密期限，本件??
你怎麼不乾脆說這公文是假的呢???
你敢說這公文假的嗎???
不要只會問問題，解答一下別人疑惑吧
不然你論述能力無法展現呢
個人積分：174分
文章編號：78305839
個人積分：0分
文章編號：78313187
個人積分：0分
文章編號：78313197
個人積分：0分
文章編號：78313221
個人積分：0分
文章編號：78314261
ghleu wrote:
真是給你幾分顏色就開啟染房了。
沒看到我說"退一萬步來說嗎?"，這就表示我認為1981張善政交付的論文正本不在Kroch Library的機率是非常低的。居然會還要我道歉?? enough is enough....
你道不道歉，我無所謂啊，
那是你自己的人格問題，與我無關啊。
你要退幾萬步，我都無所謂啊，
問題是你根本無法解釋「原始版本：Print reproduction from microfilm」這個資訊啊，
只是在那邊空談機率不機率。
機率低又怎樣？機率高又怎樣？
高中會考五科滿級分，十幾萬考生中會有幾個？機率高不高？
機率低就不會發生嗎？
每次看你們在那邊瞎扯機率不機率，就覺得搞笑。
ghleu wrote:
話說你還是看不懂我們提出來的邏輯問題。張善政的微影膠捲所複製的對象必然是1981年他"取得博士學位後"交付給學校的原本。而目前蔡總統最大的問題是她的1984"取得博士學位後"號稱交付給LSE的論文，目前連個當時影本都找不到。而2019年的版本只能算是個重製本，任何有寫過博士論文且保留有當時手稿的人可以可重製一份出來，但這不代表她這份論文在1983-1984年間是有被審核通過。這樣的邏輯你弄懂了嗎?
你忘了你自己原來在124樓是要辯什麼了嗎？
你忘了你自己原本是要證明「張善政的原始論文紙本還在圖書館裡」了嗎？
現在改成瞎掰微縮膠捲囉？
人家康乃爾圖書館紀錄得清清楚楚，
館內現在存放的不是張善政的原始論文紙本，
而是微縮膠卷的重印本。
所以，
這裡的邏輯是：
康乃爾圖書館一樣沒有張善政的原始論文紙本，
但你們為什麼就不會據此質疑張善政的論文、學位呢？
為什麼你們就會拿「倫敦大學、LSE圖書館裡沒有蔡英文的原始論文紙本」，來質疑蔡英文的論文、學位呢？
雙標嘛。
我也不會這樣質疑張善政的論文、學位，
因為紙本論文本來就有可能會不見、損毀，
但論文、學位的真實性，
並不會因為紙本論文後來遺失、損毀，
就由真的變假的。
這是很淺顯的道理，
但你們就是雙標、硬拗。
ghleu wrote:
你越強勢，口氣越差，只是再再地凸顯你的心虛而已。
無法以理服人，就用利用傲慢的態度來引發衝突，以掩蓋你邏輯的不通順之處，這就是你一貫以之的吾道。
你可以態度再差一點。這只會更加突顯出你情緒或人格的問題點。God bless you.
你自己無法反駁我提出的事證，
只好搬出什麼情緒、人格、態度、口氣來瞎掰，
這就是你們一貫的手法啦。
個人積分：0分
文章編號：78314285
個人積分：0分
文章編號：78314298
個人積分：0分
文章編號：78314318
個人積分：164分
文章編號：78315579
個人積分：164分
文章編號：78315591
