wiessen.tw wrote:
哈哈，這真的是你屁...(恕刪)
抱歉..可能我沒講清楚
管中閔涉大陸違法兼職
民進黨政府官員說：現在沒有查出違法，不代表以後沒有違法
個人積分：893分
文章編號：68415811
個人積分：86分
文章編號：68415872
chiashin wrote:
1.同樣是這次遴選，中研院副院長是校長候選人，院長是遴選委員，
期間有人質疑，副院長說查過法規，應該沒有問題
而遴委會決議中研院院長可以當遴選委員，不須迴避
(中研院副院長是由中研院院長自院士中挑選產生)
如果當時有揭露獨董，我相信遴選委員會也是會容許!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這是臆測，但是時機已過，實情是因為沒有揭露所以沒有提出，
正常想是一定會提出的。
何況遴委會事後開會，仍然認定原先的選舉結果
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我解釋為球員兼裁判，怎可承認自己的失職咧？承認就得重新補遴選委員，重新投票耶。
另外台大的校務會議，很明顯支持管中閔當校長
是獨派人士在表決支持管中閔的提案時，串聯退場
讓出席人數不足，無法表決，才變成沒有決議!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這個倒是沒看到這樣的新聞，無法判斷真偽。
2.長榮集團由大老婆系統經營海運，小老婆兒子經營航空
張榮發一死，大老婆系統立刻拔掉張國煒，奪取長榮航空的經營權
董事會的成員，可能是對立的，更何況是獨董
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
可能是對立的，可能不是。但你不覺得多半是跟該企業有友好關係的人來當獨董嗎？
3.陽明大學有類似的問題，但是教育部兩套標準，並沒有用相同標準處理!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
急了，這刀是會砍下去的，砍下去了大家是否就閉嘴了呢？
（因為陽明的情況好像不是55波的膠著，再重選還是會上，更何況人家候選人還沒有被挑出兼職的違法情事，仍然有資格當候選人。）
此外，第一篇就舉例了，你也可以去跟警察吵一吵為什麼只抓你紅燈左轉，不抓其他人。
另外教育部不處理陽明的，那看誰去告教育部瀆職啊。他們陽明就無所謂了，外人插什麼嘴？（是不曉得陽明內部有沒有人提出檢舉啦，但人家台大是內部老師開記者會控訴遴選委員會不公呢！）
個人積分：790分
文章編號：68415920
個人積分：86分
文章編號：68415940
個人積分：160分
文章編號：68415950
個人積分：86分
文章編號：68415956
個人積分：790分
文章編號：68415965
個人積分：1875分
文章編號：68415976
1.教育部有沒有「拔管」權？大學法第九條「聘任」如何解釋？
教育部長杜正勝說，以後遴選委員會要負起責任，教育部完全尊重學校的決定。當時從二階段遴選改為一階段的目的，就是要解除教育部的最終決定權，並將教育部的行政監督權淡化。
2.大學自治不應無限上綱，不能作違法的事，難道要讓違法者上任？
教育部應先證明當選人或遴選過程「違法」，而非由行政機關單方面作「有瑕疵」的模糊指控。
3.管中閔並未主動揭露他是獨董？
從教育部的《國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法》到《國立大學校長遴選委員會組織及運作要點》，皆未載明擔任獨董必須揭露，何況各管中閔是經台大核可當獨董在案。
4.管中閔並管兼獨董偷跑違反兼職規定？台大校方及管都違法？
「溯及承認」是法律適用的常識。民法第115條：經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時，發生效力。至於擔任審計委員會與薪資報酬委員會，依證券交易法規定，與擔任獨董是同一件事。
5.管中閔與蔡明興間有利益迴避問題？
行政程序法、部頒國立大學遴選辦法、台大校長遴選辦法中沒有一條規定要迴避。
6.教育部對台大校長高標準審查，難道錯了嗎？
這不是高標準，而是雙重標準。陽明大學校長迎郭旭崧曾任心悅生技獨董、審計及薪酬委員會委員，他更是「薪酬委員會召集人」。張鴻仁是陽明校長遴委會「召集人」，也是心悅生技董事。教育部於2017年底面對爭議，卻執意放行。
7.特定委員若有偏頗之虞必須迴避？
教育部來函要求刪除，自己廢掉了特定委員會必須迴避的權限。教育部既還解釋了遊戲規則，如今反過來挑遴選會毛病。
8.誰有主動揭露義務？管中閔未主動揭露獨墓資訊要為此負責？
依《國立大學校長遴選委員會作業細則》，校長侯選人只能由第三者推薦，並非管中閔填表申請參選。上市公司獨董是公開資訊，在網路上隨便找就有。
原文網址: 教育部到底有無拔管權？ 3分鐘帶你一次看懂「拔管爭議」！ | ETtoday生活 | ETtoday新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20180504/1162452.htm#ixzz5Ebqsi8UN
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
---------------------------
幾個問題大家可以去思考：
1.如果拔管合法，為何潘文忠要離職？
2.如果拔管合法，為何不發出行政處份，給台大一個訴願或提告的權利？
3.如果拔管合法，教育部要不要先把遴選會裡的三個教育部代表以瀆職罪移送檢調？
至於獨董與董事會的關係、行政懲處依據這種沒營養的話題大家就別減少鍵盤的壽命了。
君顏甚厚，汝母知否？
個人積分：7131分
文章編號：68415979
個人積分：86分
文章編號：68415992
lovejerry999 wrote:
如果退回是行政指導，
那遴選委員會應該已曾表示遴選結果
沒有問題，拒絕指導，教育部還能
一直指導下去嗎？
又行政指導無法律上的拘束力，而遴選
委員會目前的態度明確，教育部還是繼
續指導下去？
這......適法嗎？
這我也不知，
另一派說法是台大身為下級的單位拒絕上級的命令指導，
不是才是違法的嗎？
教育部的說法之前的退回是給台大重新審視的機會（白話：給台大台階下），
沒有指示要求重選。
現在不但退回且直接要求指遴選委員會重選囉。（行政指導vs.行政處分不知誰來認定，會否是化外之地呀？？）
然後要到釋憲這條是漫長的路啊，是需窮盡一切救濟管道才可行啊，不然也要立委幾分之幾提案（國民黨現在這個幾分之幾都不到）。
