sunhm wrote:
那您見識多,
能不能...(恕刪)
不必講到美國
我老爸被壓了一年十個月
無罪釋放,國家賠了他一百萬!
個人積分：4407分
文章編號：58446144
個人積分：20分
文章編號：58446331
個人積分：8分
文章編號：58446418
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1527894
頂新無罪，不只是無罪推定的問題！
◎洪國華
彰化地院上周五就頂新食用油案判決被告無罪，隨即引起社會軒然大波，也引來擔任公訴人的彰化地檢署的批評，雖然院方對此表示，基於無罪推定的大原則，如果檢方無法證明油品有害於人體，就不能夠認為有違法食安法第15條第1項第7款，而構成同法第49條第1項的刑事責任，並且，合議庭還一再於判決書中表示，這是基於「無罪推定」的人權精神，但其實，合議庭想要表達的意思並不只有這麼簡單而已。…
就《食安法》第15條第1項第7款要求「食品或食品添加物」不可以「攙偽或假冒」，否則要依照現行同法第49條第1項論以7年以下的重罰，文字上原本沒有提到要有「致危害人體健康」的前提，換句話說，原本從字面上解釋會是，只要就食品或添加物在製造等等的過程中，只要有絲毫不實，例如謊稱一切純天然，結果卻有人工添加物，或是用低價原料混充高價原料，都應該是民眾認知上的「攙偽或假冒」。但彰化地院本件合議庭的法官們，基於個人價值觀與自己對於法律之確信， 認為如果在客觀上，這種行為沒有造成「人之生命、身體、健康危害之虞」，就不能夠算是「攙偽或假冒」，也就是說，如果前面提到的人工添加物也好、低價原料也好，如果都沒辦法證明有害於人體，那麼，加了也無所謂，不會成立食安法第49條第1項的刑事責任，就算在法律文字，在修法後的現行法上，並沒有如同條第2項或是2011年以前的舊食安法第34條第1項一樣的「致危害人體健康」，本案合議庭法官還是認為要有這個法律所沒有明文規定的構成要件。
… 很少人會去注意到，其實檢察官會輸，也是因為合議庭法官對於食安法關於「攙偽或假冒」，透過法解釋方法，在法律明文要件之外，有「致危害人體健康」的要求，才在基於無罪推定的情況下，認為檢察官們就此舉證不足，最後判決被告皆無罪的結果。
個人積分：882分
文章編號：58447367
個人積分：26分
文章編號：58447699
個人積分：112分
文章編號：58452966
個人積分：495分
文章編號：58453235
個人積分：372分
文章編號：58453374
davish wrote:
簡單講羈押又不代表有罪，你把兩個不相干的事混在一起，勸你好好想清楚...
你要知道，「無罪推定」是不預設被告有罪，不是預設被告無罪...
davish wrote:
你一直跳針真的很無聊，你先把前面的解釋看清楚點好嗎，無罪推定是不假設被告有罪，不是假設被告無罪，這有很難理解嗎？
請問你看不看的懂不假設被告無罪的意思，如果看不懂請多想想好吧
刑事訴訟法第154條
第 154 條
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
------
難不成 "推定其為無罪" 和 "預設被告無罪", "假設被告無罪" 會有不同解釋?
個人積分：26分
文章編號：58453417
H3M279 wrote:
恩亨，小弟書讀的很少這倒是真的~
大哥你書讀得多，麻煩看清事實，面對真相
我開門見山就說"錢在辨案"，你也同意不是了嗎(和解)
今天你家人袓宗被砍光滅門，對方要一億要跟你和解要不要?!十億??一百億??
說到底是不是錢在辨案??
書要念，現實社會要也知道好嗎~
對付有錢人財團，要用非金錢手段
小弟..有事嗎??
我們不是探討開車撞死人..為何你可以扯到滅門慘案??
如果有滅門慘案..兇手也抓到了..你真的認為在台灣可以用錢和解??
多讀點書會很困難嗎??
整天都在天馬行空..不會很累嗎??
刑法多讀點..媒體給的資訊不要一股腦地亂吸收..
至少要有點思考能力..才不會被牽著鼻子四處撞...
好嗎??共勉之......
個人積分：176分
文章編號：58453519
