挑戰在我就在 wrote:
你真的有看過釋字535...(恕刪)
Gugugu wrote:
102樓的案例有衝撞員警
偶留著當伏筆等您承認而已
(一)按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員
依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴
」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或
對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號判決
要旨可資參照）。
二、核被告吳文龍所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依
法執行職務時當場侮辱罪。又被告於附件犯罪事實欄一、所
載之時、地，於警員依法執行職務時，多次以穢語辱罵之行
為，係出於侮辱公務員之單一行為決意，於同一地點、密切
接近之時間先後實施，且侵害同一國家法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。復按刑法第
140 條第1 項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵
害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人
以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法
第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度臺
非字第238 號判決參照）。是被告同時對到場執行職務之警
員趙培麟、陳育襄等2 人以如附件犯罪事實欄一、所載之穢
語辱罵，揆諸前揭說明，為侵害單一之國家法益，僅屬單純
一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務
之公務員恣意以穢語辱罵，悍然挑戰公權力，藐視國家法治
秩序，戕害公務員值勤之威信，其犯罪動機、目的、手段、
情節，皆非可取；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自
陳高中肄業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第
8 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、檢察官之求刑意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以資懲儆。
Ramsa wrote:
(一)按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員
依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴
」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或
對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號判決
要旨可資參照）。
意即讓員警沒辦法繼續執行情物都算啊
逃跑..就算沒接觸衝撞，當然也算啊笑
...(恕刪)
罪刑法定原則（拉丁語：Nulla poena sine lege），又稱為罪刑法定主義（no penalty without a law），是大陸法系刑法學上的重要原則，是指：法律規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；沒有明文規定的，不得定罪處刑。《中華民國刑法》第一條[1]和《中華人民共和國刑法》第三條都具體規定此原則[2][3]。
禁止類推適用[編輯]
司法機關只能依據立法機關經過立法程序而明定之法條判定罪行，不得比附援引近似之條文科罪論刑，作為新創或擴張可罰範圍或加重刑罰或保安處分之方法。例如倘若某一國之刑法規定「於車站或碼頭竊盜者為加重竊盜罪」，目的係因車站或碼頭乃供人旅行之地，護照等旅行通行証件與旅客之行李失竊，較普通竊盜更嚴重，但竊盜案如係在航空站發生，航空站亦為供人旅行之地，但因非法律條文所明定的加重要件，則不能因其與車站、碼頭性質相同，而以類推適用的法理包含之，仍應論以普通竊盜罪。
