所以我們什麼時候可以進聯合國?

魯憨憨

114分

181樓

魯憨憨

個人積分：114分

文章編號：80441107

神號角0859 wrote:
中共垮不垮台，是中國(恕刪)

你的寶貝美國明天會派美駐聯合國大使克拉芙特和他們的美國團來台灣三天而美國在台協會（AIT）前台北辦事處長楊甦棣對此事相當不以為然

你就等三天之後是否有什麼變化我是認為這是川普為了之後與民主黨對峙的籌碼只要台灣能在支持共和黨的路上加碼什麼軍火萊豬美國農產品多買一點就能增加川普的政治聲望

畢竟全世界現在都在支持拜登當上美國總統川普剩下的堅定支持海外勢力恐怕也只剩下台灣我還記得美國國會出大事的影片居然出現一隻中華民國國旗川普把台灣改造成挺川大本營來自台灣的（嘴砲）火力支援只要留給民主黨一個難接手的大爛鍋那麼川普未來四年就還會有戲

我的推測是川普正在把台灣當做是救命稻草畢竟民主黨佩洛西等人已經在準備彈劾川普下台試圖把他趕下台關進大牢要徹底封殺他不然不需要這時候急著派高層過來肯定是川普看到翻盤的希望就在離他遙遠的西方島嶼台灣如果民主黨真的要無情追殺川普到時候川普會不會搭飛機逃到台灣來避難我們先來腦洞大開一下

ANDYLIU66Y

583分

182樓

ANDYLIU66Y

個人積分：583分

文章編號：80441291

魯拉拉拉 wrote:
好棒棒,剩下十幾天任...(恕刪)

你們中國退出聯合國，自力更生之後。

nonennee165

676分

183樓

nonennee165

個人積分：676分

文章編號：80441469

魯拉拉拉 wrote:
好棒棒,剩下十幾天任(恕刪)

中國滅國後應該可以進去。

cao1984

56分

184樓

cao1984

個人積分：56分

文章編號：80441667

神號角0859 wrote:
我貼上這麼多次，看不(恕刪)

说那么多，怎么不去联合国申请加入？
自己都不递交申请，人家怎么会让你加入？

航行中

615分

185樓

航行中

個人積分：615分

文章編號：80441696

魯拉拉拉 wrote:
好棒棒,剩下十幾天任(恕刪)

夢裡什麼都有

andy0617

1612分

186樓

andy0617

個人積分：1612分

文章編號：80447073

魯拉拉拉 wrote:
好棒棒,剩下十幾天任(恕刪)

當年入聯公投,第一個跳出來公開反對並譴責中華民國的就是老美.
2008年臺灣入聯公民投票
美國國務卿康多莉扎·賴斯在2007年年終記者會上表示，美國認為台灣推動入聯公投是挑釁的舉動、並升高兩岸緊張關係，因此美國持續表示反對；她說：「我們奉行一個中國政策，我們不支持臺灣獨立。（We have an one China policy, we do not support the independence of Taiwan.）」[38]。

國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。《韓非子。亡征第十五》

魯拉拉拉

8132分

樓主

魯拉拉拉

個人積分：8132分

文章編號：80447159

我是中華民國國民
難道你是中華人民共和國人民嗎?

it6168 wrote:
當魯拉拉說”我們”時，指的是中華人民共和國

魯拉拉拉

8132分

樓主

魯拉拉拉

個人積分：8132分

文章編號：80447169

所以不合你意就要被你抹紅?
笑到噴淚

ANDYLIU66Y wrote:
你們中國退出聯合國，自力更生之後。

魯拉拉拉

8132分

樓主

魯拉拉拉

個人積分：8132分

文章編號：80447183

你怎這麼說?
現在的美國國務卿胖胖歐一定會支持台灣入聯公投的
民進黨還不趕快抓緊最後10天?

笑到噴淚

andy0617 wrote:
當年入聯公投,第一個跳出來公開反對並譴責中華民國的就是老美.
2008年臺灣入聯公民投票
美國國務卿康多莉扎·賴斯在2007年年終記者會上表示，美國認為台灣推動入聯公投是挑釁的舉動、並升高兩岸緊張關係，因此美國持續表示反對；她說：「我們奉行一個中國政策，我們不支持臺灣獨立。（We have an one China policy, we do not support the independence of Taiwan.）」[38]。

亞利安星人

25173分

190樓

亞利安星人

個人積分：25173分

文章編號：80447850

juneblue1977 wrote:
沒這句啊~~你是自己(恕刪)

他的論點基本上就是美屬派那一小撮人的想法，

都是台灣主權未定論的信徒，

但事實上就是現在國際社會絕大多數都承認一個中國，

而美屬派在林志昇美屬台灣群島方案在美國敗訴後，

基本上已經沒有什麼空間了~~剩下的跑去搞台灣民政府~~

連美國法院都不解釋的東西~樓主卻奉為圭臬還能自我解讀~

The basis for Plaintiffs claims that they are nationals of the United States is that the United States is allegedly exercising sovereignty over Taiwan. Considering that the United States is holding de jure sovereignty over Taiwan, the Taiwanese people owe permanent allegiance to the United States and have the status of United States nationals (as opposed to citizens). The Plaintiffs would have the Court address a quintessential political question and trespass into the extremely delicate relationship between and among the United States, Taiwan and China. This it is without jurisdiction to do.
原告宣稱，他們是美國國民，是基於所謂的美國主權及於台灣；因此，基於美國對台灣擁有法理主權的考量，這些台灣人負有對美效忠的義務並擁有美國國民身份（非公民）。原告希望本院對此政治問題發表聲明，並涉入相當複雜的美中台三方關係；這是司法權管轄不到的。
The determination of who is sovereign over specific territory is non-justiciable. "Who is the sovereign,de jure or de facto, of a territory, is not a judicial, but a political,question,the determination of which by the legislative and executive of any government conclusively binds the judges, as well as all other officers, citizens, and subjects of that government. This principle has always been upheld by this court, and has been affirmed under a great variety of circumstances."
("The determination of sovereignty over an area, the Supreme Court has held, is for the legislative and executive departments")
誰對某地區擁有主權，是無法作司法裁判的。誰對某地區擁有法理或事實主權，是政治問題、不是司法問題。任何政府的立法和行政決策，對法官及其他官員、公民、政府機關單位均產生約束力。本院一向贊同這個原則，這可從過去各類的判例驗證。（最高法院也贊同：一個地區主權的認定，是立法和行政部門的事。）
Plaintiffs ask the Court to interpret General Order No. 1, which was issued by General MacArthur as Supreme Commander of the Allied Powers-not by the Executive Branch of the United States Government. They acknowledge that the treaty actually negotiated and signed by the United States, the SFPT, only recognized that Japan had ceded sovereignty over Taiwan and did not address post-war sovereignty over Taiwan. "Interpreting" the SFPT, therefore, is of no assistance in this matter and the Court is without standards or boundaries to guide it in "interpreting" General Order No. 1.
原告要求本院解釋《一般命令第一號》；但是該命令是盟軍最高統帥麥克阿瑟發的，不是美國行政部門。原告認為，美國參與會議並簽字的《舊金山條約》只承認日本割讓對台主權，並沒有指定戰後台灣的主權屬誰。因此，解釋《舊金山條約》對本案也沒有幫助，而且本院也不具法源與權限去解釋《一般命令第一號》。