個人積分：3640分
文章編號：42383629
個人積分：13分
文章編號：42384026
個人積分：5分
文章編號：42387830
initail wrote:
那麼醫院安全呢？你對醫院核能防護機制安心嗎？
牙科診所安全嗎？你家附近可能就放一堆碘化銫耶。
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident
1985年，巴西戈亞尼亞一家私人放射治療診所搬遷至新的經營場所時，沒有帶走銫-137源。這個內裝輻射源的遠距離放射治療裝置未加任何保安措施，留在原地大約兩年後被兩個揀破爛的人發現。他們把這個裝置拿回家，企圖拆除源組件並拉開源的密封容器。在這個過程中，他們沾污了自己、數千其他人，以及周圍的城市和環境。四個受嚴重照射的人死亡，其他許多人嚴重受傷，應急響應和房屋、建築物和場地的清理工作持續了6個月，對10多萬人進行了輻射照射監測，其中將近300人受到不同程度的銫-137污染。
這些沒甚麼好問的，就如同搭飛機與開車比核災死亡率高得多，一般人還是照搭飛機照開車一樣。
你提這些「B 也很危險，你對 B 安心嗎？」的系列問題，對反核擁核的辯論有甚麼意義呢？
乾脆問反核人士「吃飯會噎死，你為甚麼要吃飯」好了，不過就是聲東擊西閃避核安問題罷了。
個人積分：5分
文章編號：42388134
個人積分：13分
文章編號：42388391
個人積分：5分
文章編號：42388940
個人積分：12分
文章編號：42389641
annihilator wrote:
這些沒甚麼好問的，就如同搭飛機與開車比核災死亡率高得多，一般人還是照搭飛機照開車一樣。
你提這些「B 也很危險，你對 B 安心嗎？」的系列問題，對反核擁核的辯論有甚麼意義呢？
原來你到現在還不知道人家在攻你哪裡？
任何事都有風險評估，有些確實是小到可以忽略，例如因水被嗆到…機率不高，所以真正會提防的人也不多
人家拿坐飛機就是飛機的風險評估要比核電廠高出許多，你們整天拿核電廠危險至極來嚇人，簡直就是侮辱人的智商，當然你自己沒有意識到，我們就不怪你，但你還堅持繼續無知，我們就是直接點醒還要跟你們站在一起的人，看看還有多少入要陪你無知下去。
你們這些人，喜歡唱高調，說什麼一個東西要保証到100%的安全才能使用，那麼就用同樣的標準來測你們的原則。
你們之所以飛機照做，其實很簡單，因為你們認為不會臨到墜機事件
你們之所以反核，也很簡單，因為它一定會發生災變。
至於機率嗎？呵！誰鳥它是什麼東西？
我覺得不會臨到我的，它的機率就是零
我覺得會發生的，它的機率就是1
反正我說得算…
我另外提醒你，不反核的人，他保持理性的地方就在於，他們看事情不僅看機率，他們同樣也看事情發生之後，有沒有預備的措施用來控制情勢。
請不要再用什麼日本人比台灣人素質高都還發生福島災變，
你要深入去了解到底他們有什麼致命的錯誤，而同樣的錯誤台灣究竟有沒有預防措施，不要什麼都拿最膚淺的民族性特徵來比較，很多事情不在於民族性，在於你有沒有因應的措施。這種考量客觀環境因素是最起碼的要求，不需要只是靠著感情用事而毫無根據的比較。
跟你談客觀條件這種最起碼的要求的事，你懂嗎？台灣會不會發生規模九的地震？會不會發生規模九所造成的海嘯？這些你都不深入研究？就算讓你說有好了，核四有沒有預備？你還要拿福島核災當王牌打嗎？客觀條件就是不一樣的地方，你要怎麼將福島所遇的情況全部套用在核四上？就這樣硬套嗎？你們不是很大聲地講台灣是地震帶上…不適合蓋核電廠，這個時候怎麼又會考量客觀因素了？所有的客觀因素無非只是要為了你們的訴求效力，知不知道這是很不道德的行為？
今天哥教你什麼是作學問應有的態度，以免你以後繼續用這種主管看了會搖頭的態度解決問題，看問題看得這麼淺，怎麼教人能信任呢？
個人積分：12分
文章編號：42389704
個人積分：0分
文章編號：42389885
個人積分：12分
文章編號：42389953
