人生海海啊 wrote:
我覺得現在那些改革...(恕刪)
精闢的見解 ~
高手在民間
個人積分：460分
文章編號：63044920
個人積分：1016分
文章編號：63053419
個人積分：16分
文章編號：63054591
個人積分：135分
文章編號：63054648
繳多---得罪現職人員
領少---得罪退休，以後退休的現職人員
延後退---得罪現職人員，還有影響整個糸統的新陳代謝。
不夠錢，最好的方法，就是承認所有的權利與義務，誰也不得罪，只要想出方法包裝債務，華爾街金童最會處理這種鳥事，大家可以參考這篇。
處理事情，大家給這些高官領高薪，總統領45萬，不是叫他們處理的天怒人怨，而是把問題的解決方法尋求最佳化，不然小學程度也知道，繳多，領少，延後退一切就搞定。
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=291&t=5041211
如果你看過我連結的文章就可以知道，解決的方法精髓就是-----要砍人，不是政府拿刀，而是要將刀交給軍公教警，讓他們有選擇權。選擇自砍，或者共體時奸20年。
個人積分：3713分
文章編號：63055843
https://www.facebook.com/chencj/photos/pcb.1241110089303144/1241110019303151/?type=3
...在現在的公務人員退休制度下，一位25歲就業，每月領3萬元薪資的年輕人，工作到55歲退休時，每月可領7.5萬元的薪資。...退休時以退休前10年平均薪資的60％替代率計算，每月可領4.5萬元... (請詳原文)
=====
年金改革很好，讓年金體制自行永續運作，解除破產危機、免去國家財政貼補的隱憂，這理想大方向是對的。
但凡事有利必有弊，如同"一例一休"修法一樣，別只看到好處，沒看到副作用，事後再來哀叫，那就不好。
年金改革對象不只軍公教，還包含勞農國。我不知道立院最終通過的改革後確切數據，目前姑且以陳副總統的數據來探討。
由陳副的"理想"裡可知，一旦法案通過且溯及既往，則馬上受影響的已退休軍公教超過40萬人，每人每月少領３萬元。(在職多繳或已退者追繳提撥部分還沒計入)
40萬 x 3萬 = 120億
這是甚麼意思？這就是"政府從民間每個月抽回120億永久性消費券"的意思。也就是一年抽回1440億。這只是軍公教已退休部分概估，實際上包括其他類年金給付與多繳，數字會龐大很多。
陸客忽然少來，台灣一個月少了多少營業額？就已經傳出商家倒閉之聞。而年金新制一旦施行，這麼大規模的"削減民間消費能力"，會造成甚麼副作用？高舉改革正義大旗的人似乎都從不提及。
個人猜測，一旦陳副總的理想實現，台灣的代價是餐飲旅遊娛樂業首當其衝，一兩年之後各行各業連帶骨牌效應，經濟會更加萎縮蕭條。
應該不是只有我會想到這副作用，所以政府財經人員應該有腹案對策。最可能的是"擴張預算、加強公共投資"，多蓋一些公共工程；或降低投資稅率、鼓勵投資、減免營業稅...。於是各地蚊子館蜂擁再起，各種稅收減少...可慮的是，還不一定有作用。
我不是"諱疾忌醫"，認為有副作用就反對正確的改革。只是以經營國家的立場來看，這筆帳是賺是賠真的很難預估推算。也想奉勸那些高舉世代正義大纛、因軍公教領退休金而忿忿不平者，當你在網路上乘勢大肆惡言相對之時，你有沒有想過一個問題？：
年金改革後省下的錢、好處你拿不到、副作用你卻躲不過 ------ 這是千真萬確的事實，後座力多大而已。
當然，為了避免債留子孫，年金還是要改革，但大家要有心理準備 --- 不管你現在口袋裡的錢是否跟年金有關。
====後記
我的看法是：年金改革最終，只是把原來民間百業流動的資金，收歸國家統一使用，使執政者一有政績吹噓、二有更多資金可為工程與投資、擴大"A"錢機會的母數而已，以整體國帳而言，這筆"節省下來的錢"，實質上是無法"存住"的。
個人積分：2118分
文章編號：63056206
個人積分：16分
文章編號：63056344
Ste100 wrote:
基金績效，如果由現在的平均2%年獲利，，，，，慘不忍睹的投報率．
提昇至10%，基金還倒嗎？當然不會，
不去想開源，只會繳多少領多少，，，那幹嘛繳？繳心酸的嗎？
提供一下個人的想法,可參考看看
現在銀行的定存利率大概是1%,所以只要每年基金的操作績效,都比銀行定存多1%至3%
就算是良好的操作,就是依每年銀行的定存利率為準,但絕不能賺的比定存少
再來如當年反而是虧損的話,這就太黑了,因為基金應可以選擇少操作即可
至於基金是否可操作投報率是10%?這應該是可遇而不可求的
一般的投資人有買過共同基金的人都知道,任何的基金產品,都會在開頭即加註警語
"基金買賣有賺有賠,申講前應先詳閱公開說明書"
所以購買基金賠錢的人也是一堆,如能必賺,那麼誰還要將錢存在銀行?
再來如能簡單的就賺到10%,那麼這世界上還會有窮人嗎?
都要去買基金不就得了
再來根據政府資料的預估,現在的公務員退撫基金,勞保基金...等等
當開始出現虧損後,都是在10年左右就破產,也就是每年虧損達10%以上
這是靠基金操作,就能賺回來的嗎?
相關公務員,勞工...等等的退休基金,主要的金錢來源,本就是靠現職加保人的繳款
並用以支付已退休人員....等等的相關經費,如支出的太多,則內部一定有大問題
如不去解決,這還能怎麼救?
個人積分：135分
文章編號：63056994
個人積分：140分
文章編號：63058302
creamlemon wrote:
先只談您提的第四點...(恕刪)
假設她繳五千繳了三十年退休(55歲) , 領月退六萬(單指這部份)領了二十五年(80歲)
你知道IRR是多少嗎 ? 她80歲時IRR是4.360%
只有4.36% !
剛剛照你的方式, 用excel算IRR, 結果是8.5%
所以目前看起來, 公務人員的月退給太優惠了
---
18%所得不該算在內, 假設每個月50000,領25年
IRR 7.7%, 目前看起來同樣是太高了
這要在20年前才有可能, 目前這樣發退休金已經不合時宜,
(民國70年 定存利率到15%, 民國80年定存利率8%, 民國90年定存利率剩下5%)
依目前公保基金投資績效, 若3.3%, 每個月大約只能領15,000
民國80幾年, 定存就有8%, 當時這樣定退休金合理, 現在不改不行
計畫趕不上變化
不過最早沒繳半毛錢,退休金照樣發
個人積分：942分
文章編號：63058808
carymm168 wrote:
現在大家都在吵年金...(恕刪)
以5年來看是真議題，因為數學上計算可能會破產。但以50~100年來看，是假議題。年金真正會不會破產是看一個國家的生產力跟國力夠不夠，而不是所得替代率，或提撥率這些膚淺的東西。生產力高國力強，年金可以用稅金來補貼，也可以舉債來補貼，政府可以好好照顧人民。看西歐北歐美日本其實都是一樣的道理。國家負債超高，人民福利好，年金也不會破產。真的強國活不下去，就打仗打一打，或印鈔票把負債由其他弱國一起承擔。
年金其實就是數學的複利，台灣年金會收支不平衡問題根源是報酬率問題。美國國債殖利率從1980年代以來這30年是一路從6%走到快0，既然無風險利率都很低了，年金報酬率再怎麼有超強操盤手也不會像20~30年前那麼高，既然報酬率不高，幾十年前所繳的本金就發揮不了複利的爆炸性效果。
但是現在世界情況正在反轉，美國十年期公債殖利率去年川普當選後上攻2.5%，甚至有人預言幾年內會回到6%，假如趨勢是這樣走，那年金的報酬率一經調整，現在所在吵的這些改革，就變得很沒必要了，反而造成更大的社會成本，政府宜多等一下，用時間換空間。
