個人積分：2630分
文章編號：81620305
個人積分：4317分
文章編號：81620402
個人積分：2083分
文章編號：81620736
個人積分：3分
文章編號：81623797
個人積分：2083分
文章編號：81624199
個人積分：339分
文章編號：81624239
個人積分：3分
文章編號：81624516
個人積分：0分
文章編號：81625816
個人積分：0分
文章編號：81625821
個人積分：0分
文章編號：81625871
打從一開始就是場鬧劇。
第一，
彭主播一開始扯蔡如果有博士，怎麼會以講師獲聘？
他沒想清楚自己打的是1983年下半年到1984年初兼任講師，
那正是蔡英文拿到正式博士證書之前的時期，
當時只有碩士資格的蔡，當然是以講師獲聘啊。
之後到了1984年2月15日之後，東吳改以兼任副教授聘用，
這不就證明蔡確實在1984年2月初，收到倫敦大學寄來的口試通過、即將獲頒證書的通知函嗎？
欸欸欸，別急別急，
我知道你們要說這份文件上面沒有簽名，是偽造的。
這個問題我以前就解釋過了，
那是倫敦大學存檔用的文件，
存檔用文件沒有署名，這不是什麼稀罕事，
LSE自己的官網上就貼出過好幾份存檔文件，上面一樣沒有署名。
起訴彭主播的檢察官已經公布他這一年多來，向各單位蒐集到的正式文件，
其中就包括東吳大學以正式公函提供的：
「倫敦大學於1984年2月8日通知告訴人通過博士考試取得博士學位之通知函」
「倫敦大學於1990年4月9日寄發告訴人確實取得1984年3月14日頒發之博士學位證書（署名者係時任校長）之認證函」
這是蔡英文當年提供給東吳，以換取改聘為兼任教授，
當然是有署名、有法律效力的正式文件，不是倫敦大學存檔用文件可比。
所以，
各位不用急，
檢察官既然以正式法律文件呈報法院這份證據清單，
等開庭後，大家自然看得到，
至少法官、彭主播和彭主播的律師都看得到，
只希望彭主播和他的律師屆時能一本良心、公告社會，
到底東吳提供的倫敦大學通知函和取得證書認證函上，
有沒有時任校長或校方主管的親筆署名。
第二，
這些吵1983年9月獲聘、不可能在1983年10月中口試的人，
要嘛沒念過大學，要嘛對大學生態很陌生。
他們大概不懂代課、兼任教師以鐘點費為生、大學也有老師不授課吧。
1983年下半年，蔡英文在東吳的實際任職情況，得請東吳去查查資料，
但至少大學教師請人短期代課並不罕見，
不然那些學期中突然有事、甚至是學期初就突然有事的教師們怎麼辦？
難道學校會拿槍逼著這些教師無論如何都要來上課嗎？
其次，兼任教師本來就是以鐘點費支薪，
你開課開得多，拿的鐘點費就多，
你開得少，就拿得少，
你不開課，學校也不會拿你怎麼樣，
有時甚至不是兼任教師自己不想開，
根本就是被系上其他老師欺壓，沒課可開。
甚至大學中不授課的老師也所在多有，
有的是因為倚老賣老，
有的是因為被交代其他任務，
有的是因為研究或其他公、私原因，
舉例來說：
或是：
有時聘任兼任教師的目的，打從一開始就不見得是為了授課，甚至根本沒安排好有課要給兼任教師上：
反正聘兼任教師不需要承諾月薪或任何福利，
如果這個兼任教師最後無課可開，
學校也不用付任何費用，因為兼任是拿鐘點費的。
台灣的大學長期以來就是拿兼任當墊背的，
私校更是如此，
所以才會有後來教育部限制兼任占比的規定。
所以，
如果當年蔡英文根本就只是掛名兼任，
開學後來不來校，她無所謂，學校更無所謂，
她就在英國把口試搞定再回來，
等拿到證書之後，就可以和學校談更好的條件，
這也不是什麼奇怪的事吧。
那群在公聽會上的大教授、大博士們、大所長們，
難道因為自己是人生勝利組，一路有師長、前輩護持，
不知道還有這種下流教師的存在嗎？
還是徹底裝傻到底，把自己在學界混了那麼多年的風聞八卦都「政治封存」起來了嗎？
當然，
這些都只是以大學生態來推想各種可能，
當年實際狀況，當然還是得請質疑者直接找東吳對質，
光是憑自己一廂情願的編造、甚至是選擇性片面解讀，
就要入人於罪，恐怕只是令了解學界實情的人齒冷罷了。
