warrenwang111 wrote:
所以呢..馬英九提倡奉行的92共識那蔡英文也表示支持了是嗎?
馬英九力主核四應該運轉..蔡英文也同意了嗎?
蘇貞昌說馬規蔡隨..所以全部同意馬英九以前所做過或同意的事?
這麼尊重馬英九所做過的決定...所以總統應該請馬英九回來當才對吧?蔡英文是否辭職恭請馬英九回來當總統?
呵呵..說說你的論點呀?拿出點論述來呀?
所以，你的意思是：
瘦肉精美牛＝92共識＝核四？
這種論述邏輯，我真的不行。
個人積分：0分
文章編號：79206347
個人積分：2499分
文章編號：79206404
個人積分：0分
文章編號：79206433
Dwing wrote:
瘦肉精沒問題,為何國內 不准 用?
瘦肉精美豬沒問題,為何學校 不准 吃?
你還是沒搞懂哄？
開放瘦肉精肉品進口，
打從一開始就是貿易談判問題。
不然陳水扁幹嘛因為美方壓力而反反覆覆？
不然馬英九幹嘛因為美方壓力而開放瘦肉精美牛？
不然蔡英文幹嘛沒事要開放瘦肉精美豬？
不管哪一任政府、哪一黨執政，
開放任何一種瘦肉精肉品，
都是因為貿易談判的壓力和條件交換。
2012年馬政府開放瘦肉精美牛，和2020年蔡政府開放瘦肉精美豬，
唯一的差別只在於：
前者還可以拿國人健康疑慮、國際組織還沒定出標準來阻擋，
後者已經不能繼續拿這兩種理由來阻擋，
甚至只是在收拾2012年開放後的殘局而已。
因為在開放瘦肉精美牛七年多之後，
拿不出任何一個瘦肉精導致的病例，
台灣在貿易談判桌上已經沒有不撕破臉、站得住腳的阻擋藉口了。
你根本搞錯問題的核心，
或根本是故意曲解問題的核心。
個人積分：2984分
文章編號：79206453
turtlins wrote:
是喔，
你回答問題怎麼只敢回答三分之一呢？
我再把問題寫一次好了：
美國每年的淘汰乳牛肉有幾公噸？
賣到台灣的有幾公噸？
這些淘汰乳牛有狂牛症嗎？
我看不懂英文？
哈哈哈，
看來你還不太認識我哄。
公開資料不去查？
是誰和人吵《科學人》雜誌上的文章吵半天，
結果連文章都沒看過，
最後還瞎掰看過文章，
結果連文章裡明明有提到換肉率，都敢胡扯說沒有？
又開始鬼扯蛋了，30個月以上的牛肉換肉率多少啊？英文看不懂就算了，美國農業部網站不會查，情有可原，中文每個字都看得懂卻曲解斷章，這就好玩了。 佩服這種找打臉的人，當然打下去就不用客氣了。
其實你也不必浪費力氣，一下跳牛症，一下跳換肉率，跳針跳來跳去。
要不要像個成年人，自己說一下你寫的：
".....88%美牛在18月齡就進了屠宰場，
30月齡以上牛肉在市場上的比率更低，
所以這項開放根本只是形式上表示貿易公平..."
---->是不是亂掰的呀？ 承認亂掰很困難嗎？ 正常點的人都會覺得迷惑 "....88%美牛在18月齡就進了屠宰場，30月齡以上牛肉在市場上的比率更低"， 為啥會帶出一個"所以這項開放根本只是形式上表示貿易公平..."這種奇葩結論？
好像聽到有人跟我說用蔡英文今天穿裙子的顏色推算隔壁老李得痔瘡的機率一樣的科學水準。每個數字看起來都是科學，放在一起卻成了個狗屁。是數字的問題，還是亂湊因果關係的人的問題？前幾篇寫得很含蓄，你看來是沒理解(就好像你看文章不理解一個樣)，害我都覺得這樣直白不好意思了。
其實這就是典型的"偷換概念"把戲，在學術界的角度看，是很LOW的。尤其是，這幾句根本是PTT抄來的，而你自己根本沒消化就放出來了，不是嗎? 你不defend自己的驚天假設，一直鬼扯參考資料，論文答辯時是會直接被趕下台的。
從你過往文章看，用的差不多都是中學生辯論技巧外加死纏爛打，貌似科學數據加身有憑有據，但細看資料解讀能力甚差還曲解。答不出質疑，只好不斷移轉主題，期望在對方回答中抓一兩句語病然後就可以把話題拉開。你回答的內容啊，其實膚淺貧乏，而且邏輯怪異，充滿偷換概念的詭辯。
其實我很明白，你會在乎我給的數據才怪(第一你看得少，第二你看不懂)，根本一直在跳針跳到傻了。打臉這一類的護航文，真是越辯越明。花時間下來淌這種不入流的辯論咖的目的，其實我就是想讓人看看，在01這類歌德派到底有多蠢而已。就陪你玩到你覺得疲倦為止吧。
個人積分：2499分
文章編號：79206603
個人積分：0分
文章編號：79206762
Dwing wrote:
講那些屁話?
這兩個問題答案是什麼?
瘦肉精沒問題,為何國內 不准 用?
瘦肉精美豬沒問題,為何學校 不准 吃?
如果瘦肉精豬肉有健康之慮
請問
政府可用人民健康來換貿易嗎?
請問
這種 政府只為少數企業利益而賠上全民健康的行為 是可取嗎?
以上四個問題 可用你所謂的邏輯來反駁嗎?
你認為，
動物用藥殘留標準那142項都沒有健康疑慮嗎？
農藥殘留標準幾百項都沒有健康疑慮嗎？
怎麼就沒看過你們這麼上綱上線成政黨鬥爭呢？
你認為台灣開放進口的商品都沒有健康疑慮嗎？
怎麼就沒看過你們拿「可用人民健康來換貿易」出來這麼吵過呢？
你認為台灣從來沒發生過、現在沒有正在發生肥了少數企業利益而賠上全民健康的事嗎？
你認為，
像日本、紐西蘭這些國家，
准許進口殘留卻禁止國內使用萊克多巴胺，
他們都是在幹嘛？
你認為，
2012年馬英九開放瘦肉精美牛，卻沒有開放國內使用，
他是在幹嘛？
早就告訴過你，
這起爭議的本質是貿易談判問題，
不是是否危害健康的科學問題。
你搞錯問題的重點，
你就找不到恰當的應對方式，
你的作為最終究就會失焦、無法自圓其說。
個人積分：1075分
文章編號：79206850
個人積分：2499分
文章編號：79206879
turtlins wrote:
你認為，
動物用藥...(恕刪)
你還是沒有正面回答啊!!
如果只是貿易問題.
那表示 瘦肉精是可被接受的 > 邏輯是這樣沒錯吧!
因為不能接受的情況下,例如毒品,是不是連貿易都不能談?> 邏輯是這樣沒錯吧!
所以得到結論 瘦肉精是可被接受的
既然 瘦肉精是可被接受的
那請問 為何國內養豬 不能使用 瘦肉精? > 邏輯是這樣沒錯吧!
反之 瘦肉精是不可被接受
為何 政府還要開放進口瘦肉精美豬?> 正常邏輯是這樣嗎?
就如同 毒品是不可被接受
結果政府開放 毒品自由買賣,然後叫人民不要吃就好? 正常邏輯是這樣嗎?
那如果只是經濟問題
請問為何現在蔡政府當年會阻止馬政府不要開放?
蔡政府不希望台灣經濟好 ?邏輯是這樣沒錯吧?
個人積分：3313分
文章編號：79206880
個人積分：0分
文章編號：79207111
Dwing wrote:
你還是沒有正面回答啊!!
如果只是貿易問題.
那表示 瘦肉精是可被接受的 > 邏輯是這樣沒錯吧!
所以，國內有開放使用了嗎？
Dwing wrote:
因為不能接受的情況下,例如毒品,是不是連貿易都不能談?> 邏輯是這樣沒錯吧!
所以，有要開放進口毒品了嗎？
Dwing wrote:
所以得到結論 瘦肉精是可被接受的
所以，
結論是：你自己憑空想像的邏輯怪怪的。
Dwing wrote:
既然 瘦肉精是可被接受的
那請問 為何國內養豬 不能使用 瘦肉精? > 邏輯是這樣沒錯吧!
反之 瘦肉精是不可被接受
為何 政府還要開放進口瘦肉精美豬?> 正常邏輯是這樣嗎?
就如同 毒品是不可被接受
結果政府開放 毒品自由買賣,然後叫人民不要吃就好? 正常邏輯是這樣嗎?
那如果只是經濟問題
請問為何現在蔡政府當年會阻止馬政府不要開放?
蔡政府不希望台灣經濟好 ?邏輯是這樣沒錯吧?
你這番怪論，
恰恰體現出我前面的評論，
當你搞錯問題的本質，
你就會找不到恰當的對應方式，就會失焦、無法自圓其說。
這起爭議的本質，本來就是貿易談判問題，
你卻一直把它當作食品安全的科學問題。
像日本、紐西蘭這些國家，
也和台灣一樣，
國內禁用卻准許進口殘留，
因為這是貿易談判問題。
