peng321 wrote:
我現在才知道原來消防員不是消防隊的
莫非上山搜救的是消防隊而非消防員?
所以賠的是消防隊而消防員不痛不癢無所謂?
可是好像網路上不少消防員心裡很難過
你的解釋可能不足以解決這問題
我超討厭放煙火 這點跟你是一樣的
可是預算是你我想改就改的?
你想積極去運作我全力支持
但 再講一次 這對眼下的問題沒有幫助
請不要一直強調該做什麼
一講到如何做就很唯心的 積極 不難
你做到了 我感佩萬分
我萬分期待你做到的那一天恕刪)
sean1972 wrote:
這部分有點主觀，我不全然同意她是這種心態，但我尊重你的看法。
流川 風 wrote:
本來我只是放在心裡沒有提出來
怕刺傷張家家屬的心
不過剛剛爬到這篇文
分析的正好切中我心裡所想的那樣
張家家長的家庭教育價值觀
真的缺乏危機意識
sean1972 wrote:
1.以人情世故判斷也知道，張家怎麼會不自責。
人間異語
節錄
我從事英語教育，兒子課餘就跟外國老師學習，暑假都到美加接受山訓活動，一人到加拿大跟馬來西亞爬過山，大學也慢慢爬台灣鳶嘴山、雪山等；也曾在加拿大山裡迷路，但就轉得出來，因那裡乾燥可以9天不喝水，台灣不是，失溫3小時就死掉了。
兒子消失了，我不敢相信，開始反省這社會不了解台灣的山，而我也不關心，兒子才會出事。我會帶兒子去游泳，教導他功課，卻不曾帶他好好認識台灣山林，有空就往國外跑。如果兒子了解會比較懂得應變。像台灣山裡迷路應往山頂走，因溪谷降溫快易失溫，我們後來不斷宣導，救回許多人。
對兒子的不捨與傷痕不會消失。後來我們賣掉房子，將部分錢捐給救難隊跟教育，其餘想投入花蓮設基金會，跟原住民相處，繼續推動面山教育。
sean1972 wrote:
2.家屬在法院時，針對制度去辯論。媒體硬冠上搜救不力。
他們臉書內容
『搜救不力』這四個字沒有出現在判決文內，是媒體報導時的用字遣詞。
『搜救不力』的力，一般解讀是不努力的意思，因此才會引發成『我很努力』的不平之鳴，可以理解。
判決文也沒提到任何一個個人，都是在指揮系統的作業過程與作為做評斷。哪一個字是說搜救人員要負責的？
每個人都只看到結果，不知案件形成之前因與審理過程，因此直覺的情緒反應，可以理解。
將近4年的審理過程，數度取消宣判日期，再開辯論，給予被告更多的解釋機會與空間，過程是十分嚴謹慎重。
審理初期，原告一直猛打消防員專業技能、裝備、訓練不足，期望能把責任往上推才能將制度、機制不良的問題突顯出來。然被告提出各項證據，力辯『有充分訓練』、『有足夠裝備』、『有山搜專業』。最後法官鎖定『指揮系統的作業過程與作為』。
國賠提出之初，99.9%的人都認定原告一定輸，因此沒太多人關注，只有眾多的訕笑揶揄。
判決結果一出，鋪天蓋地的韃伐喊冤！
如果判決結果是相反的呢？
你認為又是怎樣？
sean1972 wrote:
3.他們推動面山教育是針對登山者的教育，主因是認為登山者對於台灣山林知識的淺薄，我想這多少也反映了她對張先生出事的想法。即使你認為他有一萬個錯，也不如趁這機會把制度建立好，對消防員才好，才是正確的做法。
