【關鍵畫面】中捷果然是撞上去的?!

A咖錦衣衛 wrote:
站在路權最大的條件下...(恕刪)

林淑雅躺軌道51分鐘身亡 中捷:事故SOP只檢查「車廂內」

太報
2023年5月12日 週五 下午7:27
靜宜大學法律系助理教授林淑雅搭台中捷運,發生列車撞擊墜落的吊臂事故,人掉落車廂底,躺軌道51分鐘後被發現已經身亡。今天(5/12)藍綠議員都認為太離譜,若及早發現或許可以搶救1條寶貴性命。中捷公司總經理莊明聰則回應,sop確實沒規範要檢查車廂外,會再檢討。

民進黨籍議員江肇國表示,中捷針對吊臂掉落事件書面報告顯示,列車12點27分撞上吊臂,12點58分現場指揮車廂內的受傷乘客送醫,但直到13點16分才發現軌道中還有一位傷者,也就是林淑雅,13點18分才授權下軌道搶救。

「從撞上到被發現、搶救總共等待了51分鐘,這黃金搶救時說不定能有機會拯救一條生命!」江肇國表示,中捷搶救過程疏失、清查不確實,延誤黃金搶救時間。

台中市議員江肇國質疑林淑雅助理教授躺在軌道51分鐘才被發現搶救。取自江肇國臉書
台中市議員江肇國質疑林淑雅助理教授躺在軌道51分鐘才被發現搶救。取自江肇國臉書
國民黨市議員黃健豪也說,非常不可思議,連他非專業人士聽到這種事都覺得很誇張,乘客被撞到車底,卻沒有在第一時間發現,中捷到底有沒有SOP,有沒有規定在事故發生疏散旅客後,多久的時間內要去巡視遺留車廂內或軌道有沒有遺留人員。

莊明聰說,現有的標準作業流程,列車遇事故斷電、列車門打開後,流程只檢查「車廂內」,車廂外及底下、底盤並未列檢查範圍,中捷會檢討改進。



果然是死在鐵軌下的活該.....就算是從車廂破個洞掉到鐵軌上也一樣......不在車廂內的不負責
中捷要是可以逃過法律制裁不用負責就有鬼了
A咖錦衣衛 wrote:
林淑雅躺軌道51分鐘...(恕刪)


這種時間的算法很有趣,
感覺不最優先就這個人就是延誤....
阿甘正傳裡面有個經典名言

$h!t happens
我只有幾個問題
1.月台閘門高度是否影響視線,錄影監視器是裝在天花板等高處自然一覽無遺。
2.第一節車廂於車站停等時是否已經能清楚看見前方障礙物。
3.若第一節車廂發車前便能看到掉落物那就是隨車員未注意,若未能及時看見想請那些在議會震怒的官員示範13秒內讓車停下來,不要老是推給基層,實際操作緊急停車從操作到停止要幾秒13秒能停嗎。
4.高架系統誰能預料到天來如此重大橫禍,世上沒有早知道,若能有早知道台鐵與北捷早就做了,還需要等複製北捷的中捷出意外嗎,責任都算中捷相當不公平。
5.建商呢,建商該不會罰罰錢了事?
6.出事後搜救有點隨便,傷者在車底居然都沒發現,這件事儘管中捷也是受害者,但那位中節董事是在說麼鬼話。
Brian 168 wrote:
大眾捷運法
第 3 條
本法所稱大眾捷運系統,指利用地面、地下或高架設施,使用專用動力車輛,行駛於導引之路線,並以密集班次、大量快速輸送都市及鄰近地區旅客之公共運輸系統。
前項大眾捷運系統,依使用路權型態,分為下列二類:
一、完全獨立專用路權:全部路線為獨立專用,不受其他地面交通干擾。


拜託!
還大眾捷運法?
以前台鐵的列車要發車前有人才要下車結果大腿卡進車廂與月台的縫隙,
月台站務人員馬上無線電請司機緊急剎車,
那個年代都做的到,
現在做不到?

中捷事故有人說擋車門,
來不及的,
旅客不知道,
隨車員忙著注意乘客上下車,
月台保全在月台中央,
跑到月台盡頭察看確定有障礙物時,
車門已經關了.

其實只要保全也配有對講機就好了不是嗎?
跟台鐵站務人員一樣不就解決了,
中捷隨車員都配有對講機,
保全也配有對講機可以直接告知隨車員與行控中心,
馬上停車的機會不是大增嗎?

我覺得你搞不清楚狀況啊!
工安部分當然要咎責,
但是此事故列車是從靜止啟動去撞的,
根本可以避免的,
自動駕駛過頭了,
但卻沒有相對安全的機制來應對突發狀況.

你搬出個大眾捷運法,
那如果今天軍方演習,
一台阿帕契故障墜落在軌道上,
簡單來說就是吊臂換成一台阿帕契,
你要搬出什麼法?
台灣阿帕契曾經墜落在民宅,
所以保證不會墜落在捷運軌道嗎?

tgdlyg wrote:
拜託!還大眾捷運法?...(恕刪)


你的回文可以集中焦點嗎

為否定而否定?
請司機緊急剎車?

那捷運有司機嗎?

保全有什麼資格?

如果之前就請保全叫吊車停工

會不會更乾脆?
Lucky John
[笑到噴淚]
悟宇道
我發現很多人一是不去了解事發的狀況,二是理盲,整個胡說八道秀下限秀個沒完,只會選邊站輕鬆的說檢討建商,就可以討讚?
A咖錦衣衛 wrote:
林淑雅躺軌道51分鐘...(恕刪)

套句官話,怎麼不怪建商?
chobitset
看到大家發文沒人討論~是不是哪裏可以領錢?
b700543
chobitset 法務部門很耗油的...很容易公親變事主.
Brian 168 wrote:
中捷沒有明顯問題

你是在不會假會什麼?

坐過中捷,你還鬧種種笑話?(其實你這種好笑的邏輯,跟有沒有坐過中捷無關)

路權、路權、路權...,就像樓上有網友說的,那都是在規劃或是發生事故後究責得以引用的標準,不是在發生緊急情況當下應變的標準!

就像你開車行駛在路上,有輛車逆向而來,你就閃也不閃,嘴巴大喊說「我有路權」,然後他撞你你撞他?
你講一堆,就是這種情況啊!

路權是法律賦予的無形權利,它不是實質的物體可以幫你在其他車輛違規對你形成危害即將造成傷害時,像一面牆一樣幫你擋下,讓你毫髮無傷,你要自己閃車子啊!

今天中捷不就是在眾人眼睜睜下,自己開過去撞那個掉下來的吊臂嗎?!
如果吊臂掉在你面前一段距離之外,你還會朝它走過去碰傷自己嗎?
這樣你還要說中捷沒有明顯的問題嗎?

再者,捷運線路兩旁都是高樓,掉下來會只是吊臂嗎?

建商的過錯早就大到掩蓋不了(那麼大一根吊臂,又不是一根牙籤),這是這事故的一部份,另一部份是中捷的軌道運行面對緊急狀況的應變如此遲鈍,更是嚴重啊,它要列車底部的感測器碰到異物才會停止,今天這麼大的東西掉在眼前,很多人都看到,都無法阻止了,你還敢再坐中捷嗎?對啊,列車是碰到吊臂停下來了啊,但你怎麼知道是感測器碰到停的,還是跟吊臂碰撞產生巨大的反作用力才停的?
悟宇道 wrote:
你是在不會假會什麼?

坐過中捷,你還鬧種種笑話?(其實你這種好笑的邏輯,跟有沒有坐過中捷無關)

路權、路權、路權...,就像樓上有網友說的,那都是在規劃或是發生事故後究責得以引用的標準,不是在發生緊急情況當下應變的標準!

就像你開車行駛在路上,有輛車逆向而來,你就閃也不閃,嘴巴大喊說「我有路權」,然後他撞你你撞他?
你講一堆,就是這種情況啊!

路權是法律賦予的無形權利,它不是實質的物體可以幫你在其他車輛違規對你形成危害即將造成傷害時,像一面牆一樣幫你擋下,讓你毫髮無傷,你要自己閃車子啊!

今天中捷不就是在眾人眼睜睜下,自己開過去撞那個掉下來的吊臂嗎?!
如果吊臂掉在你面前一段距離之外,你還會朝它走過去碰傷自己嗎?
這樣你還要說中捷沒有明顯的問題嗎?

再者,捷運線路兩旁都是高樓,掉下來會只是吊臂嗎?

建商的過錯早就大到掩蓋不了(那麼大一根吊臂,又不是一根牙籤),這是這事故的一部份,另一部份是中捷的軌道運行面對緊急狀況的應變如此遲鈍,更是嚴重啊,它要列車底部的感測器碰到異物才會停止,今天這麼大的東西掉在眼前,很多人都看到,都無法阻止了,你還敢再坐中捷嗎?對啊,列車是碰到吊臂停下來了啊,但你怎麼知道是感測器碰到停的,還是跟吊臂碰撞產生巨大的反作用力才停的?


你是要提防禦性駕駛的梗

換我問你, 捷運軌道限制, 你要防禦性駕駛什麼軌道

好, 大概就是講預防性的煞車, 那要有足夠的反應時間及系統架構

請問你, 貴重意見 你來設計這個系統 前人沒有的? 或者你來點哪套系統

先知
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 29)

今日熱門文章 網友點擊推薦!