vivian93 wrote:
參加工會有沒有收入？
有！所以有能力繳保費！
這是前提！
然後有能力繳保費了，再來看要繳國保還是勞保，
這是選擇！
你自己都知道那些人選擇勞保的原因了，還問我？
是你自己搞不清楚別人的點在哪，
我從一開始就講過了，
重點在於有沒有收入。
我以為我已經解釋得很清楚了，怎麼你還在鬼打牆?
你沒看清楚我的題目，胡亂回答，好意思指控我說錯?
個人積分：7126分
文章編號：60385598
個人積分：7126分
文章編號：60385613
個人積分：7126分
文章編號：60385627
個人積分：53分
文章編號：60385638
chiashin wrote:
請問你是學法律的嗎? 我不懂法，但是我懂得判斷!
財產自由? 最好我拒絕被徵收，政府就一定不能徵收私人的土地或房子!
前面的不想談了
如果單指憲法的話
徵收可以用憲法第23條的比例原則去解套
只要強迫徵收所做的事情工促進公眾有利益，而同時這份利益也適用於被徵收人的話
那就是可以
幾例來說就是
政府徵收私有土地來建設捷運站體
捷運站體本身除了公眾都能使用，而被徵收人也能使用
在這立足點上被認定為有利益時，那就不違憲
而國民年金強迫繳納的違憲疑慮在於
國民年金繳納的時機點在於沒有農、勞保的大前提上
在沒有農、勞保這個大前提有相當高的比例是屬於無工作、待業沒有收入的狀態
而在這時候強迫繳納年金，會容易使人陷入生活困頓
這種立法強迫會造成被強迫者的不利益
因此不能用憲法第23條的比例原則來解套
同樣的也違反了憲法保障人民財產的自主性的規定
因此不管怎麼看都是違憲...
在產生違憲的情況時其他多說就無義了
如果沒有強迫納入罰則，那還可以迴避，納入罰則就違憲了
國民年金本身從雞肋沒啥幫助的制度會變成惡法
這是直接站在法律的制高點來看這問題
說真的也只是提案而已，而先不管會不會通過
到時候只要有法律專業的人提出聲請釋憲，到頭來也只是被打槍成廢案而已
個人積分：7126分
文章編號：60385658
個人積分：53分
文章編號：60385710
個人積分：7126分
文章編號：60385736
個人積分：1712分
文章編號：60389588
個人積分：1712分
文章編號：60389607
個人積分：1712分
文章編號：60389818
