Dwing wrote:
就成本考量而已.依...(恕刪)
但核電廠發過電的至少要冷卻數十年監管上百上千年
對嗎?
個人積分：1075分
文章編號：64933508
個人積分：2498分
文章編號：64933549
個人積分：5分
文章編號：64933608
個人積分：1263分
文章編號：64933762
婚頭老史 wrote:
這就是我一直在強調的啊...燃煤火力電廠雖然不好，但以目前台電的電力調度情形，是不可能因為核能機組的增加而可以讓燃煤電廠降載或停機..所以在台灣，燃煤電廠的缺點，是有沒有核電廠都差不多的。
您這個結論是以目前的狀況推導出來的
我們假設基載電力以40%尖峰用電來看(35%~40%為wiki的建議值)
以目前3700萬千瓦的尖峰量來算是1480萬千瓦的基載電量
在未達到這個數字之前, 無論增加核電或煤電廠都無法發揮取代的效果
而目前的煤電總電量是 1200萬千瓦左右
核電上線的三個機組總共是 284萬千瓦
加起來是1484萬千瓦,這才剛剛好達到1480萬千瓦的基載電量需求
所以當然無法產生取代效應
如果目前停機中的3個核電機組上線,可以多出220萬千瓦的電量
這時基載電量達到1734萬千瓦,就可以停3~4部台中火電的機組
如果再重啟核四,又可以多出270萬千瓦的電,可以再停4~5部台中火電機組
個人積分：1075分
文章編號：64933840
個人積分：1075分
文章編號：64933864
個人積分：10275分
文章編號：64934413
個人積分：1075分
文章編號：64934434
個人積分：889分
文章編號：64965969
個人積分：1665分
文章編號：64981464
婚頭老史 wrote:
這就是我一直在強調的啊...燃煤火力電廠雖然不好，但以目前台電的電力調度情形，是不可能因為核能機組的增加而可以讓燃煤電廠降載或停機..所以在台灣，燃煤電廠的缺點，是有沒有核電廠都差不多的。
婚頭老史 wrote:冷冰冰的數字都放在面前了，科學問題何不就以數字來討論???
您終於講到重點了...現階段就算負載需求降低或核能機組發電量增加，我們能減少的也不過就是燃氣機組，不管擁核或反核，燃煤機組都是現階段的必要之惡。
如果真的依照你之前的說法，在夏天只要有6%的備轉容量率就足夠了，今天多了核四兩個機組(2700MW)，我們可以關掉四個台中燃煤電廠機組(2200MW)。
如果四個核電廠的八個機組都能使用，我們會比現在多出4957MW的基載電力，就算關閉兩座台中燃煤電廠機組(550MW*2=1100MW)，以及汙染最大、成本最高的六個燃油電廠機組(500MW*4+375MW*2=2750MW)；我們還是多出1107MW的基載電力。
所以，從以上數據可知，如果核能機組增加，我們可以減少燃煤機組。
請您告訴我以上的論述，哪個環節有錯誤？
為何現在不減少燃煤機組卻減少燃氣機組???
很簡單...
1.基載電力不像中載電力可以隨意開開關關。
2.現在一個禮拜裡有六天供電吃緊，基載電力不足的情況下無法減少燃煤機組輸出。
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
