asiacat wrote:
我也這麼覺得,一直...(恕刪)
貼一點不一樣的。慈濟關於內湖那片土地的公開釋疑裡，列出了一大堆公文證明。可是那堆公文裡，大多是「沒有資料證明是否危險安全」。然後又列出一堆公文說那不是保護區。不過，在第14頁的台北市政府工務局水利處的公文裡，慈濟問那片土地是否位於環境敏感區域，該處回覆：那些土地「位於山坡地保護區，非屬本處轄管之排水設施範圍。」
個人積分：131分
文章編號：54861977
個人積分：52分
文章編號：54861981
個人積分：131分
文章編號：54862001
個人積分：52分
文章編號：54862012
個人積分：1791分
文章編號：54862034
Gugugu wrote:
#110...(恕刪)
還真是欲加之罪何患無辭啊~
人家發給支持者頭銜是關你這局外人啥事?
設個聯誼會讓那些"信徒"自行交流又有啥問題?
這樣就變成"鼓勵"捐獻時不要專款專用?
會不會太牽強了呢?
再說是鼓勵那又如何?
那本是它的信徒...
你這局外人都可以對其指指點點表達你個人的意思
它就不能對自己人有所表示就對了?
只支持慈善用途不是慈濟信徒者自不會去刻意取得頭銜
而只要頭銜者的真或假信徒也不一定會另捐獻給慈善用途
兩者又不相違背
這到底有啥問題呢?
至於你質疑的捐款"夾帶"項目問題
權責內的主關機關長年來都沒說話也沒糾正
其他屬性相同國內團體也都是沿用採類似作法
又不是光這團體獨有
因此若認為這團體"有問題"那就提出相關證據去檢舉
而不是只用個人"認為"就成立"問題"
若光論"可能性"那就有千百樣之可能
但不考慮證據與實際相關事實那就沒有任何意義
是在空口說白話為反對而反對
而要論"制度"有問題可能性
那你該去向職權內單位提出建言改進
不是光指責某個符合規範的被管理團體
說制度有問題反變成是它的問題
要依你這標準其實是大多數團體都不吻合你這要求
那個問題不是該團體造成是制度使然
在此只強調某團體有問題
只會讓人覺得是事後自圓其說
修正之前言論掩飾原本針對性指控用意罷了
個人積分：52分
文章編號：54862041
個人積分：751分
文章編號：54862065
個人積分：52分
文章編號：54862097
GDC1 wrote:
一點不一樣的。慈濟關於內湖那片土地的公開釋疑裡，列出了一大堆公文證明。可是那堆公文裡，大多是「沒有資料證明是否危險安全」。
呵呵！
你確定？ 你要不要看一下釋昭慧的臉書？
GDC1 wrote:
然後又列出一堆公文說那不是保護區。不過，在第14頁的台北市政府工務局水利處的公文裡，慈濟問那片土地是否位於環境敏感區域，該處回覆：那些土地「位於山坡地保護區，非屬本處轄管之排水設施範圍」
老兄，你要不要看一下你自己在說什麼？
你前面說慈濟拿出一堆公文要證明不是保護區，而慈濟問的是環境敏感區域，這內容應該是問排水問題，所以水利處才會回覆：於山坡地保護區，非屬本處轄管之「排水設施」範圍
人家是說這邊排水設施不歸他管，跟證明是不是保護區有啥關係？
還有這保護區早就名存實亡了，慈濟要證明的是這一點，名義上他還是保護區，也因為這樣大家就保護區保護區死八著不放一直用這點攻擊慈濟，慈濟才會出來說明保護區實際的情況
個人積分：12分
文章編號：54862123
個人積分：12分
文章編號：54862132
