array5438 wrote:
大大您好........(恕刪)
peng321 wrote:
空間應該有吧 但需要的可能不是我等能給的
如我舉的兩個例子 新聞下的回覆通常都會提到
如
照理說是能開槍
但想想開了槍就變10官兵恐被判刑了
新聞製造業的標題就會改成“國軍對只有拿著棍棒的平民使用暴力”，接著就會有立委跳出來說“就算他們想闖軍營，可是他們只是拿著棍棒的一邊民眾耶！你們是軍人！軍人！是保衛國家的人，怎麼可以濫用國家暴力對待國民！”
什麼叫做鐵的紀律??
既然是女下士,那就代表是自願入伍的吧!?
沒人強迫妳入伍接受這訓練啊!!
既然要入伍接受訓練這最基本的服從都做不到
乾脆包一包回家算了!!
以上
表示大眾對軍紀的期望基本一致 也都明白軍方的無奈
問題是上法院就難說了
被判刑 被懲處 不會因為輿論支持或反對而改變
若我是當事人 當然是以明哲保身為第一要務
哪管的了其他呢?
當守軍紀的越來越不敢做 不在乎的依然不在乎
我不覺得會有軍魂軍紀這種東西
peng321 wrote:
試著更完整的說
我們都明白要依法守法
可是衝突都發生在對依法的認知上
我認為金東守備隊應該直接斃了那些混混 但法庭上不會這樣認為
我認為那女下士抗命本身就該死 但法庭認為是中士的問題
就如同本樓也是如此 檢察官說免起訴 但也很多人認為應該要罰
每個人認知不同 所以由法庭統一標準
但司法又常常出現我們無法理解的決定
就出現矛盾的問題
理智上要相信司法 但看到判決又滿肚子不爽 我想有這種感覺的人應該不在少數
前一派跟後一派當然會吵起來
我們這些局外人都如此
軍方呢? 當事人呢?
要以自己認知的做法去整肅軍紀 得冒著法官送你一發的風險
以法律所規定去整肅軍紀 那法律顯然是不夠厚了 而且被罵到臭頭的機會也不小
這種結果會導致 守規矩的越來越怕死 什麼都不敢做
而不守規矩的依然故我 照樣亂搞
國防部可以雙手一攤說尊重司法 又不能說不對
法官說一切依法判決 但總覺得怪怪的
這種可悲的問題解決不了
軍紀什麼的我認為都是空談
硬要說出一個方法 我覺得可以考慮經濟上的 寇斯定理Coase theorem
釐清究竟由誰來負最後的責任
當然 不現實就是了
peng321 wrote:
既然你不同意字典的意思
那把字典拿出來反駁別人是哪招?
peng321 wrote:
我不同意的是你對字典的解釋 而不是字典
peng321 wrote:
不用扯教育部幫你的胡扯解套
用軍方的例子 營長(少數)可以指揮全營 而大頭兵(多數)不行
所以營長是特權?
用民間的例子 公車司機(少數)可以開公車 而乘客(多數)不行
所以公車司機是特權?
因為不平等的權利嘛
peng321 wrote:
字典上可沒提到工作啊 不是嗎?
你不是說只要有(少數)對比多數老百姓之間的不平等權利，就算是特權了 不是嗎?
peng321 wrote:
......
piwu0531說
所謂特權 , 是指可以重複性的事情 . 如果是被罰一次以後就再也不敢的 , 這算哪門子特權呀 !! ......
我覺得我跟P網友比較同感
peng321 wrote:
既然你認為句子裡沒有就不算
那句子裡也沒說工作可以除外啊?為何你認為可以?
peng321 wrote:
你說字典上沒寫懲罰所以無關
那我也能說字典上沒寫工作所以無關
peng321 wrote:
那是你的邏輯 說句子裡沒寫就不算的人是你 不是我
把字典當法典玩 了不起
peng321 wrote:
你說跟懲罰無關 而我說有關
peng321 wrote:
你不妨明確點說說 你認為受了應有懲罰的 算不算特權?
peng321 wrote:
再者 我前一頁就有說 而我是說接受應有懲罰的不能被稱為特權
peng321 wrote:
小老百姓做不到的是安然而退
peng321 wrote:
有特權所以懲罰變輕 前面很多人都表達這意思了 打算裝沒看到?
array5438 wrote:
小弟不懂 寇斯定理Coase...(恕刪)
