power-led wrote:
替代能源都是假的,太陽能光板是假的,風力發電機是壞的,水力發電跟沒有一樣
潮汐發電是神話,地熱發電是夢想
所以唯一可用的是火力發電
替代能源絕對不是夢想
正因為台灣沒有其他路可以走
更需要替代能源
我們不自己發展要怎麼辦
又要花錢買又要幫人家代工
個人積分：131分
文章編號：41778367
個人積分：131分
文章編號：41778454
個人積分：18分
文章編號：41778463
個人積分：6分
文章編號：41778480
個人積分：26分
文章編號：41778686
個人積分：131分
文章編號：41778882
個人積分：26分
文章編號：41778978
個人積分：6分
文章編號：41779124
fisheriestw wrote:
同樣的模式可置換成"交通意外","空難","天然氣槽爆炸".......(恕刪)
模式相同，但災難等級卻不同。
你有沒有想過一個問題，
為什麼日本311地震，世界各國關注福島電廠核災，緊張災害會擴大，日本政府甚至有遷都的打算。
同時間千葉縣市原市的煉油廠，因地震引發液化石油天然氣槽大火，大家卻根本無視這個事件。
簡單的說，核電廠發生事故，是可以直接毀滅一個區域的。
你說的交通意外、空難、天然氣槽爆炸，相比之下根本是不同層級的事故。
車諾比事故到現在已經幾十年了，附近區域還是無法住人，後續問題的處理上也只能控制，沒有有效
解決的方式，簡單的說，就是這個地方已經廢了，不過，俄羅斯領土廣大，這個地方廢了，把人民移到
別的地方就好了。
但台灣不過一個四面環海的小島，土地面積僅僅不到日本的十分一，
核四廠若發生事故，新北市跟台北市，桃園縣，基隆市，宜蘭縣，新竹縣加起來一千萬人，請問你要移去哪
裡，這麼多人的生命安全，誰能負責?
個人積分：7分
文章編號：41780276
hoijdonk wrote:
台灣不是不能有核能發電；是地理環境適合不適合，
別忘了台灣沒這麼多土地放置核廢料。
板上有沒有核能專家可以開示一下:
核廢料為何要跟核電廠分開儲存?
我的意思是如果核電廠的設備廠區如果需要10公頃,運轉50年的廢料儲存需要5公頃,就直接蓋個15公頃的核電廠就好,何苦蓋了核電廠,再千辛萬苦找另一個偏僻地方儲存核廢料?
power-led wrote:
唯一的問題,電價要高兩倍以上,因為天然氣貴很多,因為幾乎全部要進口!
核能發電的原料也要進口,而且有能力供應核原料的國家更少,原料價格更容易被賣方控制.....
火力發電的成本更高是台電自己評估的,台電應該是台灣最懂各種發電成本的機構,可以說是權威.
可是台電連核四廠到底要花多少千億蓋都算不準,這個權威機構的核能發電成本是怎麼算出來的?
cans wrote:
看看我們台灣才多大,以核四的位置來說,80km的撤退範圍已經涵蓋整個北部了.
別的國家家大地大還有撤退的空間,我們台灣呢,撤到海底嗎.
台灣不必擔心撤退問題,核一,核二,核三,隨便一廠出事,如果全國軍民同胞一起掛掉,那問題還簡單;
就怕沒掛掉,就算台灣人敢吃自己種出來的輻射農產品,外國也不會敢下單買台灣生產的輻射半導體,輻射筆電,輻射手機...台灣的進出口基本會停滯.
移民?聯合國也許會規劃北極成為高輻射劑量的難民收容所吧.
所以萬一福島事件發生在台灣,先掛掉的同胞算比較幸福的.
最後回應樓主:
小弟本身並不反對蓋核電廠,但是非常反對政府目前刻意低估核能發電成本的作法.讓台灣人有核能是最便宜的印象.但事實上,核能有很高的風險成本.
核能發電只是一種選擇,不是必要,也不便宜.跟火力,水力,風力....各種發電方式一樣,各有優點,各有缺點.
個人積分：3675分
文章編號：41781693
conanxu wrote:
板上有沒有核能專家可以開示一下:
核廢料為何要跟核電廠分開儲存?
我的意思是如果核電廠的設備廠區如果需要10公頃,運轉50年的廢料儲存需要5公頃,就直接蓋個15公頃的核電廠就好,何苦蓋了核電廠,再千辛萬苦找另一個偏僻地方儲存核廢料
別串有專業網友提過. 其實大多數核廢料都是放在廠區裡的
而台灣的狀況
美國和國際原子能機構也不會允許用完的核燃料隨便亂放. 只能乖乖聽人家的命令處理
所以這些倒是不用傷腦筋
conanxu wrote:
核能發電的原料也要進口,而且有能力供應核原料的國家更少,原料價格更容易被賣方控制.....
核燃料的發電效率非常高. 一點點核燃料就可以使用很久
跟石化原料不同. 核燃料就是單純核能發電使用. 沒有其他產物
行情算是穩定
