uto231 wrote:
絕大多數人在討論重大判決時都犯一個錯誤「先適用法律，再確定事實」，正確順序是「先確定事實，再適用法律」
這篇不推，對不起自己曾受過的法治教育!!
個人積分：349分
文章編號：58405325
個人積分：143分
文章編號：58405498
uto231 wrote:
Q：頂新能透過「精煉」程序，可以把已經酸敗的劣油變成新鮮的食用油？
A：其實「精煉」程序沒那麼神，「精煉」程序只能去除部分雜質及重金屬，並且使油可以更穩定一些，可以保存更久一些而已，「精煉」程序無法化腐朽為神奇，更無法讓已經酸敗的劣油變成新鮮的食用油。退一步而言，縱使理論上可行，那成本肯定非常高，唯利是圖的不肖商人不會賠錢去做環保，直接買合法又便宜的「原料油」來精煉比較便宜又省事。退萬步而言，若頂新真有低成本高技術讓已經酸敗的食物變成新鮮的健康食物，頂新會改行做廚餘回收處理廠並順便賣生鮮食材，而且這種神奇過濾器可以在全世界設廠賺取暴利的，但我不認為他們已研發這麼強的科技，若有，其實我真希望有，因為這是諾貝爾獎等級的超級大發明
...(恕刪)
上面幾位吹捧本篇邏輯正確並自認為自己最理性的朋友, 能告訴我為甚麼屏東一間鐵皮爛工廠, 叫強冠的公司, 用酸敗甚至回收油, 混油, 就能精煉出通過食藥署檢驗的成品? 成本非常高? 諾貝爾獎等級的超級大發明?
個人積分：0分
文章編號：58405572
個人積分：13分
文章編號：58405626
ichirohiro wrote:
上面幾位吹捧本篇邏輯正確並自認為自己最理性的朋友, 能告訴我為甚麼屏東一間鐵皮爛工廠, 叫強冠的公司, 用酸敗甚至回收油, 混油, 就能精煉出通過食藥署檢驗的成品? 成本非常高? 諾貝爾獎等級的超級大發明?...(恕刪)
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/811210
你馬幫幫忙,有你這樣自己搬石頭砸自己的腳當眾表演自打嘴巴的嗎???
強冠公司(葉文祥)跟你說的屏東一間鐵皮爛工廠(郭烈成)完全是兩家不同的公司好不好??
郭烈成的餿水油混油連強冠的品管檢驗員都能好幾次查到NG,你是哪裡得到的資料告訴你屏東一間鐵皮爛工廠(郭烈成)的餿水油通過了食藥署檢驗????
個人積分：349分
文章編號：58405735
個人積分：143分
文章編號：58405738
個人積分：13分
文章編號：58405787
ichirohiro wrote:
恩, 感謝指正, 那~~能回答我的問題嗎? 郭列成跟強冠公司該得諾貝爾獎? 成本很高?, ...(恕刪)
http://www.thenewslens.com/post/84202/
與其利潤相比,嚴格來講只要不被查獲的話成本不高,但郭烈成鐵皮工廠的油品並無法通過食藥署的安全檢驗(所以到底是甚麼資料讓你認定他們的油品通過了食藥署的檢驗?)
而且這問題你該問楊律師,因為這是他的文章不是我的文章,他的法律見解正確,不代表他法律之外的見解也正確
楊律師應該僅是法律專業不是煉油專業,問他煉油的問題他可能會跟你一樣連強冠和郭烈成是不同的公司都搞不清楚吧
台灣常常都有這種越殂代庖的事啊,諾貝爾化學獎得主不也主導教改,網路鄉民不也都化身檢察官法官???
但這部分顯然不是楊律師這篇文章中的重點......問題在立法院要如何完善法規填補漏洞
個人積分：956分
文章編號：58405792
個人積分：6分
文章編號：58405912
個人積分：0分
文章編號：58406062
ichirohiro wrote:
恩, 感謝指正, 那~~能回答我的問題嗎? 郭列成跟強冠公司該得諾貝爾獎? 成本很高?
問題是郭列成的油 不合格
強冠對檢驗不合格的劣油原料，會採取兩種手段，包括「退貨」、「特採」，但強冠不僅不曾對郭烈成油行的餿水油退過貨，油品「NG」的檢驗結果反成強冠公司幹部向郭烈成削價利器。
不合格的東西成本很低 也不會因此得諾貝爾獎
如果你問的是強冠 同一篇報導裡
檢警更懷疑郭烈成採「貍貓換太子」方法，先把合格油裝寶入特瓶送強冠化驗，通過酸價、水分、碘價、溶點、脫色五項檢驗，再以三分之一比例的餿水油，大量裝入油罐車
郭列成 強冠並沒有把不合格的油變成合格
當然也沒有成本高不高的問題 反而很低
