個人積分：30分
文章編號：74786588
個人積分：448分
文章編號：74786672
個人積分：2923分
文章編號：74786822
turtlins wrote:
其他的83-84學年...怎麼還沒數位化？...(恕刪)
網路電子數位化是最近20幾年才有的玩藝兒，網際網路之前的學術網路(gopher/usenet 之類)頻寬不足以支持全圖像，要找數位典藏要去圖書館找光碟櫃檢索系統，更早一點就是微縮膠卷。
館藏數位化通常是年代由近到遠，有人引用優先，以蔡博士的消失數十年博士論文來看，引用者應該接近於0，你覺得誰會去優先數位化？
我真的很好奇，蔡英文論文題目以當年來看確實新穎具開創性，且讓她兩年就拿到1.5個博士學位，應該引用者甚眾才對，為何查不到蛛絲馬跡？我當年GA的教授是第三世界外債權威，幫他整理校對新論文時常見他老兄喜歡引用自己的論文。如果認為自己的研究獨步學界，那總會引用自己吧。
個人積分：11367分
文章編號：74786837
個人積分：0分
文章編號：74786882
jeel54321 wrote:
但這 104 份都找的到實體論文啊！蔡英文說她的論文給圖書館遺失了！但英國三家圖書館都沒她論文的登錄資料。
其實你可以回頭看看林環牆教授的調查報告第28頁，倫敦大學的Data Protection and Information Compliance Manager回給林教授的電子郵件裡有這麼一段：
In regards to whether the Institute of Advanced Legal Studies received a copy, the University does not have any formal acquisitions for these from the 1980s though correspondence records indicate a copy was sent from
SHL to IALS at some point in the past. However this copy cannot now be located in the IALS library.
這段話當然是曖昧不明，而且之後這位主管也不再繼續說明那個at some point到底是什麼時候，但林教授據此便斷論這位主管說謊，我覺得就有點太過了。
既然這位負責資料保管的主管有這個說法，就應該繼續向LSE校方索閱這些correspondence records，而不是就此片面下結論，畢竟這涉及別人的名節，包括指控LSE主管說謊，應該慎重。
總之，至少LSE校方有一個說法：沒有正式的論文收存紀錄，但有通信紀錄顯示SHL曾經送出一份論文給IALS圖書館。
如果彭文正倫敦團計劃不變，應該把索取這些通信紀錄列為任務之一。
個人積分：169分
文章編號：74786920
個人積分：790分
文章編號：74786925
個人積分：0分
文章編號：74787050
BigMac4Diet wrote:
館藏數位化通常是年代由近到遠，有人引用優先，以蔡博士的消失數十年博士論文來看，引用者應該接近於0，你覺得誰會去優先數位化？
我再附一次論文網的網址：http://etheses.lse.ac.uk/view/year/
從紀錄上看，1990年開始的論文確實都大量電子化，但之前的論文開始補行電子化的，最早可遠至1905年，84年之前有39個年度也已經開始電子化。總計從1905年到1989年當中有45年度開始電子化，每個年度都有至少1份、至多7份、大多為1到4份。
從這樣的數據紀錄看起來，我覺得如您所言，LSE圖書館是先把1990年起的論文盡快電子化，或是因為90年開始的論文一開始就有電子檔或繳交當時就已經進行過電子化了。
90年之前的則齊頭式進行，而不是以優先從89年開始、然後逐年往回推動的方式。所以，84年論文並沒有特別優先，即使同為84年論文，也沒理由優先電子化蔡的論文。因為或許如你所言，有人引用優先，而且你認為蔡的論文引用者應該接近於0，那她的論文要電子化恐怕也是排在後面吧。
個人積分：0分
文章編號：74787088
個人積分：3分
文章編號：74787118
