小酷林 wrote:
在電子文件的年代..(恕刪)
複製貼上...應該也不是
應該是直接拿原論文WORD檔修改才是，複製貼上有時還要排版，太麻煩了~
個人積分：210分
文章編號：85258638
個人積分：550分
文章編號：85258758
蔡謙卑(千碑) wrote:
陳明通稍早說明，余正煌因為一開始寫的碩論計畫不理想，想換題目，他找上自己的研究助理楊喜慧，在徵得林智堅的同意後，把林智堅的民調資料給余正煌用，並建議他換題目寫林智堅；同時，也把林智堅當時初步寫的東西給余正煌參考，同時以口試委員的身分給余正煌一些寫作建議。
陳明通說，余正煌是先畢業，林智堅比較晚畢業，讓外界誤解林智堅抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說不清。
所以是余正煌抄林智堅的初步草稿
結果余正煌論文先審過畢業了
然後林智堅使用與余先生雷同的論文也通過畢業了
這樣明通指導教授沒問題嗎???
在審林智堅論文時不會覺得好像之前看過了(兩位畢業沒差多久啊)
你把把林智堅的民調資料及初步寫的東西給余正煌參考
到底要他參考什麼??
所以明通教授早看過林智堅的初稿然後在審余先生論文時不會覺得怪怪的???
明通教授應要負一定責任吧
論文如果雷同
余先生抄林智堅的初稿
林智堅應去告余先生才對吧
另外怎麼會去告王鴻薇???
你說得沒錯。他應該要感謝王鴻薇幫他抓到被抄襲，然後告抄襲者。結果卻反其道而行。這家的論文產業水很深的。
[100分][100分][100分]
個人積分：36分
文章編號：85260955
個人積分：35分
文章編號：85261031
個人積分：468分
文章編號：85261090
個人積分：11572分
文章編號：85261147
個人積分：35分
文章編號：85261277
個人積分：4209分
文章編號：85261290
個人積分：3464分
文章編號：85261505
