我要回覆

就法論法，徹底研究東岸停車場增建物產權爭議

lovejerry999

160分

21樓

lovejerry999

個人積分：160分

文章編號：89219612

wonderzero2 wrote:
公平性議題難啊。我們...(恕刪)

印象中，基隆市政府是主張接管，
是否是指促參法第53條第2項的強制接管，
可以研究一下，

yurue

498分

22樓

yurue

個人積分：498分

文章編號：89219674

katokikyo wrote:
所以說外牆拉個皮就主張有產權?[]
如果你是要幫NET說話，你還不如不要解釋[]

我的發言完全沒提到「產權」二字，不知道你為什麼會扯到「所以說外牆拉個皮就主張有產權?」

alou21

667分

23樓

alou21

個人積分：667分

文章編號：89219687

促參案招商，在公告階段就把未來權利義務以申請需知、契約草案攤開給每位潛在意願投資者審閱評估，確保每位民間申請人看到的都是相同的，再評估是否提送投資計畫參與投資。不能公開招商的契約是一套，履約時又是另外一套，這對當初評估後來放棄參與的其他投資商是很不公平的一件事。因為你最初公告的委託營運標的只有地下停車場及地上一樓及樓頂的和平廣場，履約後卻變成乙方可自行增建樓層擴展商場營業面積，況本案是停車場OT，本業是停車場經營管理，商場是附屬事業，附屬事業的權利義務關係規定在契約規定的很清楚，那有擴展附屬事業取代本業這種荒唐事。
這案甲方是基市府，乙方是大日，NET只是乙方附屬事業的第三方，NET有什麼問題只能透過乙方向甲方反應，約滿後甲乙方已依約完成資產交付，NET有什麼問題去找大日才是。

yurue

498分

24樓

yurue

個人積分：498分

文章編號：89219707

nips wrote:
其實NET炒東岸的新...(恕刪)

net說，二樓有樓梯可下地到人行道，因此應有獨立出入口，然而，被市府封起來。這部分，我覺得得看建照有否規畫該樓梯，若有，那的確是具單獨出入的物權。

這個樓梯是增建前就有的，算是合法建物的一部分，產權屬於市政府

JOB HO

人家的文已經說得很清楚了，看清楚再來，請不要在這裡帶風向

2024-02-26 21:39

ASD123456d

372分

25樓

ASD123456d

個人積分：372分

文章編號：89219715

bbctank wrote:
其實民怨的引爆點，謝...(恕刪)

1.net花錢蓋房子證據？
2. 20+10年太長?那50年是啥概唸？
台灣高鐵還70年

+++++++++++++++++
〔記者孟慶慈／台南報導〕台南市政府與財團法人奇美博物館基金會，昨天舉行「台南都會公園暨博物館園區整建、營運及移轉（ＲＯＴ）案」簽約；四十公頃的園區含博物館（奇美館）將委由奇美博物館基金會經營與管理，營運期五十年，奇美館預定明年六月開館

bbctank

這句話反過來了把？？如果台南的賴清德能，為什麼基隆的謝國樑不能？？這是國民黨的標準嗎？？說真的，我如果是台南市民，我也不同意停車場的rot簽20年....[真心不騙]

2024-02-27 2:17

JOB HO

一切合法，法律規定可以就沒有違法，如果你認為有其他違法的地方，請拿出證據來

2024-02-27 14:16

yurue

498分

26樓

yurue

個人積分：498分

文章編號：89219717

lovejerry999 wrote:
印象中，基隆市政府是...(恕刪)

第53條不適用東岸廣場的情況

第 53 條公共建設之興建、營運如有施工進度嚴重落後、工程品質重大違失、經營不善或其他重大情事發生，於情況緊急，遲延即有損害重大公共利益或造成緊急危難之虞時，中央目的事業主管機關得令民間機構停止興建或營運之一部或全部，並通知政府有關機關。依前條第一項中止及前項停止其營運一部、全部或終止投資契約時，主辦機關得採取適當措施，繼續維持該公共建設之營運。必要時，並得予以強制接管營運；其接管營運方式、範圍、執行、終止及其相關事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。

leedowlen

不適用的理由是甚麼呢?53條2項前段是依52條1項內的其他重大情事發生(大日有違法取得政採法最優申請人資格)而通知改善且屆期不改或改善無效後並中止營運.你認為符不符合53條2項前段的要件呢?

2024-02-25 15:42

yurue

498分

27樓

yurue

個人積分：498分

文章編號：89219728

ASD123456d wrote:
1.net花錢蓋房子證據？...(恕刪)

新聞有報導NET有在法庭中出示相關單據

JOB HO

在合約上就已放棄產權，出示再多單據比合約大嗎？

2024-02-26 21:42

bbctank

鬼扯什麼？？政府要盡力「保障」投資者的權益，就算是不合法，也要在「合法」、「合理」的範圍內減少投資者的損失，不然跟不講道理的第三世界國家有什麼不同？？記得我說是「合法」、「合理」，不要無限上綱...

2024-02-27 2:22

alou21

667分

28樓

alou21

個人積分：667分

文章編號：89219741

wonderzero2 wrote:
公平性議題難啊。我們...(恕刪)

優先議約非甲方應履行義務，營運績效不彰根本沒得談議約的事，本約只有5年，非5+3+2

ASD123456d

372分

29樓

ASD123456d

個人積分：372分

文章編號：89219765

yurue wrote:
新聞有報導NET有在法庭中出示相關單據

網友貼圖證明4千萬，net說3億請單據貼出來
建築師營造廠是誰？

法定造價和實際造價應不會差到7倍

+++++++++++
座落地點　基隆市仁愛區仁二路236號
面　　積　基地面積／7,343㎡
　　　　　建築面積／5,353㎡
　　　　　總樓地板面積／6,506㎡
層數高度　層數／地下四層、地上四層
　　　　　高度／17.95 m
法定造價　新台幣43,592,880元
設計時間　2016年1月至2016年10月
施工時間　2016年11月至2018年2月
攝　　影　趙宇晨