chiashin wrote:
這是兩個層次的問題...(恕刪)
哪有?
如果廟空氣不佳
怎麼那樣多去又燒香的?
個人積分：1075分
文章編號：65192372
個人積分：20分
文章編號：65197420
再講直接一點，糖跟水不會有人認為是有害物質，但大量食用會對人體造成很大傷害。所以所謂有害物質這種東西，除非真正劇毒，要不然人體有自然代謝功能不見得一定會對身體有很大影響，還是我前面提過的，至於會不會要看針對的實驗來證實，由於人體太複雜，我們了解的並不夠多，所以這情況下間接推論在科學上並沒有太大可信度
chiashin wrote:
我前面貼過林杰樑說燒香會產生那些有害物質
也貼過常燒香的家庭，家中兒童血鉛濃度較高的報導
網路很發達，google關鍵字"燒香、有害物質"，就可以查到很多
個人積分：7126分
文章編號：65200005
個人積分：0分
文章編號：65200559
個人積分：20分
文章編號：65202462
愛因斯坦也曾發表過他對量子力學的主觀看法，也很多人引用或參考
但是不會有人把愛因斯坦的主觀看法當客觀的科學證據
順便跟您報告一下，我頭像很久沒換了，相信您是認錯人了
chiashin wrote:
我已經說過，google燒香+有毒等字眼，可以找到很多資料!
你從頭到尾引用的資料我只有看到一個新加坡學者的在科學上有參考價值，
不懂科學，好好跟你講還當我在硬凹，如果我是拗的話，那新加坡學者為何不跟你一樣引用台灣報紙報導就好，幹嘛花十幾年追蹤六萬人，花那麼多力氣就只為寫一篇論文？別人都不懂科學，包括哪個新加坡的國際研究團隊，就你最懂
還有環保署到現在不敢正式開記者會引用台灣報紙或"專家"的報導來當證據，你最聰明，趕快去教環保署引用台灣報紙報導來反擊
有些報導可能資料還是環保署提供的，這些資料環保署自己不敢引用只敢偷偷提供給記者，你覺得這代表甚麼意義？自己想想，希望你會想通
meiti206 wrote:
一堆專家學者的報告,他視若無睹,卻一直在談他自以為是的科學、實驗?
硬凹功夫一流!真的不要再回文,浪費彼此時間了!
個人積分：689分
文章編號：65244971
個人積分：20分
文章編號：65245171
個人積分：1075分
文章編號：65246531
個人積分：142分
文章編號：65247160
個人積分：32463分
文章編號：65247244
