q123212 wrote:
還配套措施勒沒車位就...(恕刪)
那沒錢在台北市買什麼房？
個人積分：1794分
文章編號：54723355
個人積分：575分
文章編號：54723563
q123212 wrote:
還配套措施勒
沒車位就別買車，還是大家都把路邊當自己家車位?
請台北市長一定要繼續執行下去，可別心軟
要不到時失火又死人，居民又會說當初怎不堅持之類的屁話
反正對的路就堅持走下去
...(恕刪)
不能說您說的不對。
但是換個角度想
要解決台北的停車問題，是不是只要單純的在路邊畫紅線就好?
照您的說法，只要在所有路邊都畫上紅線，禁停機車和汽車。想要停，通通停進停車場。
沒有停車場就自己想辦法.....您覺得這樣是好方法嗎？
相同的，
嫌房價/物價太高，是不是就一句，別買別吃別住就好了呢？
嫌台北市上下班時間塞車，那限制汽機車在某時間段不准開到相關路段，是不是就不塞了呢？
當然，就安全考量，我認為限制窄小巷道停車是正確的政策，但不是只要畫上紅線就算大功告成的，您覺得呢？
個人積分：928分
文章編號：54723944
個人積分：143分
文章編號：54724046
個人積分：575分
文章編號：54724059
個人積分：2979分
文章編號：54724066
ethanp wrote:
拼命批柯P完全糢糊公共安全的焦點...(恕刪)
有沒有模糊公共安全, 其實討論看看再說.
目前預估新增加的紅線包含30公尺以上死巷，或是寬度2.5到4公尺道路, 道路4公尺以上的話沒強制.
以車寬約1.8-1.9米左右來說, 例如下面圖片紅線處道路實際上連一台汽車都沒辦法停, 當然要硬塞不是不行, 但是隨便一台機車停歪一點就可以卡住了.
所以這樣的道路多數都是停機車(但是實際上紅線不分內外都不能停), 汽車車主都是附近繞停.
所以回過頭來看, 2.5-4公尺的道路汽車要考慮通行的可行性, 通常是不會停這種小巷子, 都是停機車.
消防車一般寬度最多是2.5米, 所以嚴格說起來若是停機車, 上面的道路其實消防車是仍可通行無礙的.
但是上次三重發生火警, 問題是出在建物設計下寬上窄且道路外寬內窄, 即便不停車, 消防車的車高車寬一樣進不去.
去年新竹光華二街大火更沒有巷弄塞車的問題, 直接至少8米大馬路邊, 但因火勢迅速, 一樣是搶救不及.
而這場火警主要批的都是違建
更早之前新竹新埔火警老翁活活被燒死的位置, 實際道路是先窄後寬, 寬的地方一樣超過四米
所以光說全面劃紅線是治標不治本的, 老舊建物造成的消防死角和道路重新規劃才是正途.
劃紅線或簽什麼切結書只是頭痛醫頭腳痛醫腳, 沒有辦法做好真正的全面防治, 對於上述幾場著名火災也沒幫助.
^^A 請多多指教~
個人積分：266分
文章編號：54724096
個人積分：90分
文章編號：54724125
個人積分：17分
文章編號：54724463
個人積分：50分
文章編號：54724511
