法官老是用“ 有教化可能”讓罪犯輕判合理嗎？

tpca18 wrote:
社會上發生許多窮凶極惡，泯滅人性的命案，可是常見法官最後都用“ 有教化可能”這個理由將罪犯予以輕判，用邏輯來說；罪犯所犯的罪已經是過去確定的事實，可是法官卻用未來不可確定的“ 教化可能”為理由來輕判，這樣造成"刑"與"責"不對等，因為你用一個不確定的理由來判一個已經確定的罪刑，明顯是不合理的，想聽聽各位對法理有先知的見解。

傑洛米168 wrote:
這一句話很有問題,是法官本人的意思呢?還是法官採納辯護律師的詭辯解釋呢??
反正都是結果論,法官自己做出的判決就得自己負責

傲笑憐 wrote:
你錯了，這完全是歸功於鄭捷本人

因為他對於廢死團體所提出的任何建議

一律不配合、不採納

所以才能那麼快

辰小風 wrote:
沒錯啊
如果當初不是前部長火速簽發執行令..(恕刪)

tpca18 wrote:
社會上發生許多窮凶...(恕刪)

傲笑憐 wrote:
還是錯了，如果鄭捷有配合廢死團體搞一些甚麼特別上訴、釋憲甚麼的
再有guts也簽發不了執行令

傲笑憐 wrote:
其實，雖然看到鄭捷執行死刑是挺大快人心的
但是，這裡面又牽涉到很多政治算計
講白點，就是前任政府挖坑給現任政府
剛好又碰到鄭捷這麼一個知名度跟配合度都夠的案例

DOO 1201 wrote:
可能可以教化或兩公...(恕刪)

Wow_Senior wrote:
只要這東西存在：

一、什麼是兩公約？...(恕刪)

Wow_Senior wrote:
No,信不信只要沒有這兩公約跟台灣無敵的廢死團體。
這些法官先生們也不會亂輕判？
所以終歸還是這一群廢死跟他們一直拿來當神主牌的兩公約問題。...(恕刪)