禮誠工作室 wrote:
太平洋 沒加蓋想要...(恕刪)
國外好的當然可以學，但不要老是只學一些有的沒有的。
個人積分：5776分
文章編號：68208565
個人積分：79分
文章編號：68208610
個人積分：3242分
文章編號：68209014
個人積分：635分
文章編號：68209016
個人積分：489分
文章編號：68209054
個人積分：489分
文章編號：68209160
這跟婚姻有甚麼關係? 去同居就可以
婚姻不是為了 二人，得為經營共同生活之目 親密性及排他性......
存在的。
婚姻是為了小孩的撫養存在的。
請告訴我 你跟其他人要維持甚麼關係,需要法律來規範嗎?
大法官就是可笑啊。
有誰會蠢到把婚姻定義成: 二人經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係 ?
就是無知的大法官而已。
民法婚姻篇也沒提到甚麼 : 二人共同生活之目，親密性及排他性之永久結合關係。
文組就是天馬行空 自我揮毫的 胡扯。
人類學家愛德華‧韋斯特馬克在其1922年的著作《人類婚姻史》中將婚姻定義為「男性與女性之間持久的結合」。但在他1936年的著作《西方文明中的婚姻未來》中，他否決了自己先前的定義，將婚姻定義為「一個或多個男人與一個或多個女人婦女之間受法律或習俗承認的關係」。[3]
人類學手冊《筆記與疑問》將婚姻定義為「男女之間的結合，使得女人所生的孩子是雙方的公認合法後代」[4]。
男女不是單純的性別稱呼， 男女是可生育的性別稱呼。 所以同性不可生育 自動被排除在婚姻中。
懂嗎? 大法官。
>二人，得為經營共同生活之目 親密性及排他性.
去同居就可以。
台灣大法官程度 真是嘆為觀止。
個人積分：116分
文章編號：68211550
個人積分：597分
文章編號：68211678
個人積分：1016分
文章編號：68211758
個人積分：181分
文章編號：68212051
