miamivice wrote:
判死的就是理由判生的就是藉口?..(恕刪)
可以判死的情況下為何需判生?
判生對社會、對經濟、對善良的人有何好處?
多少關出來的人一再犯案，你們卻因為自己對犯人的惋惜、憐憫、關懷而多給他不必要的機會，
他如果今天不犯案，何須由別人來決定他生死?
犯人可以決定善良的人生死，我們為何不行決定犯人生死?
今天你家具壞了，弄傷你小孩，你憤而將它丟棄，但你鄰居卻跳出來說這東西修一修還可以用，不准丟，你做何感想?
個人積分：75分
文章編號：69426459
個人積分：790分
文章編號：69426467
個人積分：75分
文章編號：69426607
個人積分：790分
文章編號：69426665
個人積分：1801分
文章編號：69426778
monteiaro wrote:
可以判死的情況下為何需判生?
這問題要先反問你
你可以判生卻為何一定要判死的依據為何?
也就是當有兩人不同心態與目的做了相同殺人之事
如極端些說...
一個長期欺負霸占他人家產奪人妻女殺其父之流氓土豪
一個是被上述那位流氓土豪殺父的被害者
在得知後告官不成故殺該流氓土豪報仇洩憤
承上兩者都殺人了為何一定都要判生或一定都要判死呢?
你的"結果論"分別不出這些差異因為只有一判死結果
但事情真的有被"解決"了嗎?
跟你說"並不會"
因為土豪憑藉者權力認為告官也沒用不會被關更何況判死
所以他做了這些事
而被害者認為死就死沒關係只要對方死個人生死也無所謂
這時法律"刑度"對其兩者就無用
社會還是一樣會發生類似案件
法律是可以有效解決某些問題的手段
但不是唯一也非全部適用
最基本優點是試圖控制在相當範圍既可
因為這對政府治理人民方面相對"便宜"
"教育"人們不去做其實才是最根本之道可是比較貴也難
假如你認為只要怎樣就能怎樣
表示你的思維中想太少以為的很簡單
monteiaro wrote:
判生對社會、對經濟、對善良的人有何好處?
假如不須判死就不判他死
社會經濟善良者是要什麼好處?
假如你認為要
那你就不是依據法律在判
你是依據社會經濟與善良者等其他好處在決定生死
問題是你怎會認為法律與其相關從業者會如你所願?
正常的邏輯推論是司法會成為"當權者"的工具才對
因為你認為法律要服務這些事滿足這些目的
可常理就是那不是你能決定只有當權者能認為
他優先事項很可能不是你所謂的社會經濟與良善者
而是他自己或其團體
monteiaro wrote:
多少關出來的人一再犯案，你們卻因為自己對犯人的惋惜、憐憫、關懷而多給他不必要的機會，
"我們"是誰?
有我們自然也有你們"你們"又是誰?
而誰給他惋惜、憐憫、關懷而多給他不必要的機會?
你在自導自演內心劇場什麼戲碼?
monteiaro wrote:
他如果今天不犯案，何須由別人來決定他生死?
他不犯案當然不用別人決定這是自然
所以目前是法治社會自然由法律去決定啊
有不對嗎?
monteiaro wrote:
犯人可以決定善良的人生死，我們為何不行決定犯人生死?
因為犯人做的本來就不是他應該能做的決定
本來社會就沒有賦予他有此權力
他既然做了就要受逞罰
而"你們"本來也沒有此決定的權力
自然也不行決定
但因為你們沒做所以沒有逞罰
我們從來就不認可甲殺人乙就可合法合理偷人這種事
那是兩回事
所以這種明顯邏輯不通的問題
我們不會煩惱當成是個能提問的問題
要當成藉口就可能會用
若你們要自行決定那就是要動用私刑
在此法律自然也要對你們進行逞罰
因為你們做了本來就沒權力的事
假定是要他死也做了那表示就是犯殺人罪
依目前法你們可能還有生天
不過若要依你的"結果論"那就是唯一死刑
因為你主張結果就是結果
你讓他死就是死罪不問任何動機原因與心態
monteiaro wrote:
今天你家具壞了，弄傷你小孩，你憤而將它丟棄，但你鄰居卻跳出來說這東西修一修還可以用，不准丟，你做何感想?
我會說
有些殺人犯也是這樣跟你相同想法
看人不爽就殺掉
家具壞了憤而丟掉
本質都是牽拖不理性的行為
至於感想
他說他的我做我的
個人積分：75分
文章編號：69429791
如果今天你家後院發現軍方未爆彈，你通知軍方處理，結果軍方挖出來後跟你說會爆炸的機率很低但還是有可能爆炸，所以不用處理，埋回去就好，你做何感想? 今天軍方不移除未爆彈，你會覺得荒謬、怠惰、不顧人民生命財產安全；但法官不判死刑你們卻覺得這是符合人權的判決，有問題的人不是你們難不成是受害者嗎?
只要發現殺人犯本應根除，而不是像你們那麼天真的認為有教化可能就可以把它丟回社會『觀察』看看，你前面還是逃避我的問題啊，萬一再犯，你對得起受害者嗎? 你願意陪犯人一起死嗎?
個人積分：790分
文章編號：69430035
個人積分：75分
文章編號：69430135
個人積分：790分
文章編號：69430205
個人積分：75分
文章編號：69430389
