反核擁核聲浪中 為何沒人關心碳權和溫室效應加快的腳步有多少


黑豆加薏仁 wrote:
火力發電的冷卻水可以作循環,台電可以再努力一下,不過我不是在比火力、核電那個好,如果有人可以告訴我說核能廠排放海水這件事對地球無傷,那不就可以更確定核能不錯,還請大大說明,因為我一直認為蓋核能對地球暖化無助益,或說助益不大。還是說你們覺得核能對減碳作用很大,可否提出我都找不到的證明,因為很多單位都避開排入高溫海水這件事情不講。...(恕刪)


例台中火力電廠一樣也是用海水冷卻

http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/18/46/e8.html

不管是火力還是核能都有溫排水,不是唯一
Your brain has two parts:the left & the right. Your left brain has nothin
chlorite wrote:
劉黎兒女士的這篇文章...(恕刪)


這就是我很疑惑的地方,如果從排入海的碳就是1度電100克,再加上他本身的碳排1度電70克,再加上興建過程中的碳排放,還有煉製鈾所產生的,恐怕沒有營運個20年,很難減到碳,至少天然氣發電1度電400克碳排好像跟他也差不多,核電廠就算除役,反應爐不知還要運轉個幾年。那30年以上的反應爐風險又很高。

所以我一直覺得用核能在減碳或許是方法之一,但效果一定不明顯,但所承擔的風險很高,真的值得嗎?
黑豆加薏仁 wrote:
是的,可能我...(恕刪)


每一種冷卻水都可以循環

抽海水是最直接最快價格最低的方法

冷卻的是核電廠內部葉輪機的熱水
並非爐心

本人只針對一些疑點做說明
realsync wrote:
例台中火力電廠一樣也...(恕刪)


火力發電大約每座每日耗用300頓海水,跟核能反應爐每1秒排放70頓海水,差很多。
黑豆加薏仁 wrote:
這就是我很疑惑的地方,如果從排入海的碳就是1度電100克...(恕刪)


溫排水造成海水的二氧化碳放出,那是環境中本來就有的二氧化碳,不是額外加進去的,它只是從海洋跑到大氣,而且很有可能還會再溶解回去,火力發電則會另外加入二氧化碳。環境中本來就有的二氧化碳,不管有沒有核電溫排水,本來就會在大氣、海洋、岩石圈中循環,植物死亡腐爛後也會放出二氧化碳,但只有劉女士會把這些算進排碳量裡面。

阿信師 wrote:
關於海水降溫,將溫水...(恕刪)


先破壞再重建,我想核四應該也是這種邏輯,個人是不太相信核四已經做好海底珊瑚礁保護機制,如果有人有核四這方面資料的話,再麻煩提供給大家參考。

你貼的文章最後一句話:「人家期待我們去做復育,但復育的第一步,還是要控制汙染和破壞。」

不過還是要給這些保育人士及核三廠的努力拍拍手(印象中他們有努力過)。
如果二氧化碳本來就會在大氣、海洋、岩石圈中循環
那煤也以前植物長時間形成的
能說火力發電很好嗎?
核電就算不發電為了那些用過燃料棒也要冷卻的
核電溫排水總不會又環保救地球了吧

kantinger wrote:
如果二氧化碳本來就會在大氣、海洋、岩石圈中循環
那煤也以前植物長時間形成的
能說火力發電很好嗎?...(恕刪)


還要考量時間尺度的問題,本來就會循環,但是很慢,人類活動加快了這個過程,並且對「人類生存」造成很大的影響,所以有科學家提出減碳呼籲。有些人提出過去地球上也有比現在更暖的時期,地球還不是好好的,所以不須減碳。但他們沒說的是:1.過去暖化對地球是沒什麼影響,但是造成了生物大滅絕。2.過去地球暖化的時間尺度是幾萬年到幾百萬年,現在變化的尺度是百年尺度。
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 81)

今日熱門文章 網友點擊推薦!