個人積分：1分
文章編號：45361013
公民1985行動發言人：「當過兵的人都知道國軍腐敗，全台灣的人都知道國軍腐敗，我們卻沒有去改革。」因為大多數人知道的事實極易引起共鳴
至於媒體監督或媒體暴力，沒有討論的必然性，這永遠不會有結果，至少拜科技進步所賜，很容易被牽扯進其中或抹黑，也很容易被澄清或漂白，算是不幸中的大幸，但個人也有辦法在公眾平台上為自已發聲平反。
毒樹毒果論是法理上被認可的話，那麼洪仲丘為什麼不適用呢?不論他為什麼進去，是否活者出來，違法禁錮的事實不會改變，為什麼我們不能追尋違法禁錮背後的真實成因是如何?挾怨報復?濫用職權?難道一點討論的空間都沒有?
一味指責被害者家屬浪費社會成本，如果他們有得選，一定情願讓這社會成本花在版大所謂不理盲的人身上，換個位子為他們搖旗吶喊，自已只求結束後能回去和家人一起好好坐下吃頓晚飯吧。
個人積分：4分
文章編號：45361224
個人積分：26分
文章編號：45361280
lovekingmaker wrote:
敬告管妹：
我昨晚以嘲諷語氣寫出對s大的回應，您將我的文章刪除，在下可以接受，今天也鄭重向s大道歉。但風無大一而再再而三，以尖酸刻薄的語調對在下進行人身攻擊，您卻不以相同標準刪文，小弟再次向您提出抗議！
敬告風無大：
一次爆料為真，不等於所有爆料為真。您將名嘴爆料當成權威觀點
說我人身攻擊?
請列出來 哪一點人身攻擊
我對你的指正 有憑有據
你指東牆為西牆 不回答我指出最近期軍中爆出的 江國慶案的事情
是不是事實?
說可以進行討論的
結果看看多少討論到後面 你怎麼回覆的?
不是說邏輯不行 就是說國學不行
然後開始不想討論
開始又在指東言西
你只想要討論你想討論的
而你完全不想要接受不同意見的
那你討論是什麼?
一家之言? 一堂之言?
也讓我知道原來我文章都那麼久才出來
可能是因為"您"的次次舉報
再此我要對您表示感謝
再來一次爆料為真 不等於所有爆料為真。
這點在邏輯點上是正確的。但如果有人反問你所有爆料都為真呢?
請問你又該如何回答?
今天我壓根沒把名嘴爆料當權威觀點
你已經一而在再而三的亂延伸別人的觀點了喔
請問 我何時說過 我認為名嘴爆的料都對?
而我又何時說過 名嘴爆的料是權威觀點?
我前面跟你說的是 你要如何證明名嘴說的都是假的?
你就收視率來講 那並不構成假的
再來你在回覆我這問題時 你自己想想你指東牆為西牆幾回了?
前面你引用美國前總統的名言時 卻不去想想那個名言的全文是什麼!
那個全文的探討是什麼...
引一個片面的 然後證明自己是對的...
但如果看全文來看你的觀點... 有沒有問題?
拿你這個回文的內容一段來談
張友驊咬定：檢舉上士內務零亂、反映民用車待料問題、范佐憲「極樂世界」圖卡乃是洪仲丘的死因，軍檢公布起訴書，無一與之有關，對於起訴書，張友驊竟稱：「本來我要告他(軍高檢)，侵犯智慧財產權，因為他講的都跟我一樣！」、「自己在第一時間就看過542旅副旅長何江忠的簽字，也在第一時間看過體檢和心輔報告，「今天軍高檢證實了我的說法，我就不想告你了！」
原文網址: 怒斥軍高檢「腦袋昏沉」 張友驊：洪案乾脆交給我來辦 | ETtoday政治新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20130801/249650.htm#ixzz2avsLrm2v
請問風無大，軍高檢有證實張友驊的說法嗎？張友驊卻承認軍高檢起訴書為真，不就是自打嘴巴，找臺階下嗎？您多次奚落、攻擊、污衊在下，在下基於尊重您的觀點與本樓焦點不符「存而不論」，您竟越來越超過，以為我怯陣，雖然胡適說：「容忍比自由更重要」，但對於您囂張、放肆的言語，在下實在忍無可忍，茲舉出上述事證，並保留對您言論的法律追訴權！
張友驊承認的部份是軍高檢證實了他在節目上的說法 今天軍高檢證實了我的說法，我就不想告你了！(所以他爆的料是真)
然後你就認為 張友驊同意軍檢的說法?
請問這個樣子是?
話說對我說 因為我對你人身攻擊 所以你保留法律追訴權
我要不要也說我保留法律追訴權 因為我並無對你做到人身攻擊 而你這說法 好似我有!
PS.另外 之前不是回我的文都會來一個私人訊息嗎? 怎麼這次沒有了? 那我也就不私信給您囉
個人積分：4分
文章編號：45361332
個人積分：4分
文章編號：45361334
個人積分：4分
文章編號：45361353
個人積分：26分
文章編號：45361427
lovekingmaker wrote:
茲舉例如下：
自己卻在那瘋狂的對著人權進行踩踏
小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋。
自己卻在那做著 毀滅人權的事情
想要嘩眾取寵的 小人 行為
請問我有說您對「人權進行踐踏」、「毀滅人權」？罵您是「小人」，說您「嘩眾取寵」，，您將這些攻擊、污衊性的詞彙套用在我身上難道不是人身攻擊嗎？言論自由並非無界線，一旦太over，那就牽扯到法律問題了！請注意您的言論！！！！！
小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋。
這句請配合我當時說的上句服用
兩句合起來是
我看到的不是那種從小看書學習到的 君子對談事 是談其所辭 問其所要 得其所理
對你的部分 我一直看到的是 小人談事 偏其所理 概其所事 裝之清高 實則書袋
從小看書學來的就是這樣
君子談事 就是要談其用詞 問出其所需要的 得出所需要的道理
跟人印證 跟人對談 進而了解想法 在溝通之間 相互成長
而小人談事 則是只挑取對其有利的講 只偏取一個事實 然後把自己彰顯的高高在上 拿一堆聖賢事來表揚自己
這我忘了在哪本書有看過差不多的古言了
倒真要去找
所以我不認為上下兩句結合 我有任何的說錯
嘩眾取寵在國文學上 基本上會配合上小人二字 我相信你應該不會不了解
我在談到嘩取寵的原句(截取)是
江國慶案是怎麼樣出來的?
你在那說名嘴爆料都是假的 結果也都提不出一個具體事證...
然後口口聲聲說人權
但自己卻在那做著 毀滅人權的事情
君子貴人而賤己 但你卻是 君子貴己而賤人
難聽點 就是一個 想要嘩眾取寵的 小人 行為
今天這事在大家的心中 我相信都有一個自己的想法
有何錯誤? 說實話 您要不要解釋一下?
最後提提人權的問題
這文章你自己想想 多少人跟你意見不同
而你又是怎麼回覆的?
對我的部份
lovekingmaker wrote:
風無大，請恕小弟多言，您的國文能力似乎需要加強，我寫的那段話，你竟認為我以為有陰謀集團，也難怪我寫了半天，你老是看不懂我在說什麼！以後我應該不需要回應你的疑問了！
對其他人的部份 由其他人來貼好了
你直接就回我 國文能力需要加強
請問我要不要理解為你對我跟你在談論此事上 對我的踐踏?
人權最基本的定莪
人權（基本人權、自然權利及人類基本權利）是指「個人或群體因作為人類，而應享有的權利」。人權包含許多價值以強化人的能動性並以普世（或曰普適）原則要求所有人應享有此基本權利。
指的是擁有許多價值等等的...(就我個人而言)
今天在這裡討論的這件事上 通篇全文看下來
你只堅持自己的言論
跟你不同言論的 你就是不同意觀點 不然就是開始說些別的
完完全全只同意自己的一家之言
請問這不是對其他跟你討論的人的人權進行踐踏?
你貴為教師(看討論中提到的 應該沒錯吧?)
基本的溝通是如此的教育你座下的學生嗎?
所謂的溝通 所謂的辯論 難道是只接受自己的一家之言 而不是拿理拿證據來說服旁人?
個人積分：4分
文章編號：45361432
個人積分：66分
文章編號：45361816
個人積分：81分
文章編號：45361833
