我要回覆

為什麼法院量刑不以事實認定而以動機認定?

anne0904

10261分

41樓

anne0904

個人積分：10261分

文章編號：69430403

很想知道樓主對於以下案例的判法
勇屋主護孕妻勒死悍賊
男護女友奪槍自衛殺人
不管動機，這些人就是殺人了，
所以依照樓主的看法就是直接死刑對吧？

Kanyil

1213分

42樓

Kanyil

個人積分：1213分

文章編號：69430422

monteiaro wrote:
如果哪天我不小心害死人，那我被判死刑我絕對沒有意見，因為粗心大意的人必須慢慢從社會中減少，社會才會進步！...(恕刪)

如果哪天你在高速公路上开100，突然有个人跳出来被你撞死，你会同样的心甘情愿慷慨赴死？

七七三

790分

43樓

七七三

個人積分：790分

文章編號：69430528

monteiaro wrote:
請問台灣這些殺人犯...(恕刪)

樓上不就提供兩個例子給你了，人家護女友把人勒斃了，人家自衛槍奪過來把他給幹掉了，那這種情況跟把你丟進競技場有什麼分別？
所以法官才用動機論不是用事實論啊，因為動機論可以很清楚分別出他是什麼樣的情況下殺人。
隨著判例的出現法院就有越來越多的依據可以去判刑。
如果有個混混對你叫囂還打你，你一拳揮爆打爆他的頭而死，請問按這個例子你該不該判死刑啊？

monteiaro

75分

樓主

monteiaro

個人積分：75分

文章編號：69430679

七七三 wrote:
動機論可以很清楚分別出他是什麼樣的情況下殺人...(恕刪)

動機論最後只會讓判決者任意解讀殺人動機，才會出現荒謬判決

1.勇屋主護孕妻勒死悍賊
2.男護女友奪槍自衛殺人

這兩個例子依事實論就該判死刑，畢竟這種案例是極少數

事實論 → 可能誤殺好人，但不會造成第二個受害者
動機論 → 可能誤放壞人，有機率產生第二個受害者

沒有完美的制度，但至少可以選擇對社會影響最小的制度不是嗎?

Shuuta

933分

45樓

Shuuta

個人積分：933分

文章編號：69430829

miamivice wrote:
這問題要先反問你你...(恕刪)

您真有耐心~

其實樓主的問題，去找一本刑法總則來看不就知道了~

不管哪一本，不管作者是誰，不管三階論還是二階論，一定會講到構成要件這東西~

以事實認定？~

鮮少有犯罪不是以事實認定吧；就算不是結果犯，也會以行為人的行為來認定有無犯罪嫌疑啊~

所以問題回到了應該也是樓主想問的：

為啥不能單憑事實來判決？~

為啥不？~

當然不行啊~

按照樓主的邏輯，殺人罪就只剩下271一條啦；故意殺人 = 死刑、義憤殺人 = 死刑、殺害老爸老媽阿公阿嬤這些直系血親尊親屬 = 死刑、生母殺嬰 = 死刑、過失致死 = 死刑~

合理嗎？~ 點點點