laovvye wrote:
不懂法律學人講法律?...(恕刪)
法律有啥好懂得
只要會引用法條人人都是法官
法官的判決都必需依照明文規範來的
哪個法官可以不依據法規自己解釋判決?
上面就有人說過了
同樣一件事
A做了可以解讀C
B做了可以解讀成D
同樣的事情可以有不同的結果，這就是老百姓都永遠不會懂的法律
法律是死的沒啥好學，肯讀肯念就會了
懂得玩弄法律
會引用對自己有利的條文來替自己辯解做出判決
這才是你所說得懂法律之人
所以
沒有誰懂誰不懂的法律人
只要能勝訴你就是懂法之人
個人積分：100分
文章編號：43631007
個人積分：403分
文章編號：43632400
個人積分：100分
文章編號：43632924
個人積分：17分
文章編號：43634191
個人積分：110分
文章編號：43634685
只是會被綠營的把014案做把柄，
014就已經假釋出獄了，
可能還真的會被氣出經神病來，
這才是最後的目的。
個人積分：316分
文章編號：43637033
個人積分：57分
文章編號：43637255
個人積分：17分
文章編號：43640380
個人積分：0分
文章編號：43642393
引用：
「職務上行為」？對此，長期以來我國司法實務採取「法定職權說」
但最高法院於陳前總統龍潭購地案時，卻創設了「實質影響力說」。
他們是一審法官，如果照原本的「法定職權說」是目前這樣的判決結果。他們知不知道大眾能不能接受??當然知道。但目的是什麼??
一審的判決並不是最終的判決。
但是挾著大量的民怨，迫使大法官將「法定職權說」與沒有法條文義的「實質影響力」界定清楚。
不然以後這一類的案子很難辦下去！
如果要採「法定職權說」，他們知道目前的這種職權界定只能打蒼蠅，對於真正有權勢影響的人根本辦不了。就像這次的案子一樣。
如果採行了「實質影響力說」，那法官的心證就非常大了。我認定你有影響力，就有影響力。變成一種不是法治，而是人治的狀況。會變大亂！
不管怎麼樣，都是要修法。現在的法律不夠周延，判例卻又擴權得太嚴重。
我到覺得他們是犧牲了他們自己的名聲，去形成一個司法改革的洪水。
如果真的是這樣，那我們真的應該幫他們拍拍手~~
當然這也只是我的想法。
個人積分：1712分
文章編號：43642634
小玩咖 wrote:
收錢的動機 燒錢的緣由 難不成這沒有鬼嗎？
就算有鬼，如果檢察官拿不出證據證明這和貪汙有關，法官也沒辦法去定他貪汙罪。
他可以跟你說：我就喜歡收錢燒錢啊！
如果你拿不出證據證明這些錢跟貪汙有關，
那你頂多判他毀損國幣。
今天的情況就是法庭上的證據不足以證明他是因為"貪汙"所以收錢，
所以就"貪汙"這個罪名是無法成立的。
要罵法官是恐龍之前，
麻煩先去了解一下法官是怎麼判案的。
法官判案只看證據和法條符不符合，
這些東西常常是和我們一般人的想法有出入的。
不是那麼"想當然爾"的事情。
不是我們看看新聞聽聽名嘴，
然後自己胡亂推測一下，
就可以說"阿不就是這樣，我都看出來了，為什麼法官看不出來？"
要知道我們在這邊嘴砲沒有甚麼影響，
但是一個法官在法庭上的判決可是會影響很多人的。
所以要作一個有罪判決的時候，
必須要有很嚴謹的流程，不能過度的過大或縮限法條的解釋，
法條那樣定，證據是甚麼樣，符合就是符合，不符合就是不符合，
不是一句"這裡面一定有鬼"就可以定罪的東西。
就算真的有鬼，你也要把鬼抓出來看看是餓死鬼還是枉死鬼。
