風間 真 wrote:
算了，懶得再一次一次...(恕刪)
但是有警告系統，就算飛行員忘了啓動防冰，
警告一來，飛行員會笨到不去啓動嗎？不過就是動個手>
飛行員有時候會出現一種情況:忙著專注處理某件問題,結果忘了處理其他重要而且會致命的問題,而空難往往因此而發生
我管你是不是正式的飛行員(而且其他飛過ATR-72的飛行員都公開承認ATR-72對於惡劣天候的程受力不是很好),有時候飛行員太過自信也是空難發生的主要原因之一
個人積分：145分
文章編號：51300258
個人積分：24分
文章編號：51300483
個人積分：145分
文章編號：51300645
個人積分：53分
文章編號：51300801
oyhwcaak wrote:
Atr-72都為台灣...(恕刪)
Atr-72都為台灣離島交通服務了N多年 澎湖線也不是今年剛飛 颱風也不是今年開始來台灣
我也這麼認為.
ATR-72 我也曾搭很多次, 噪音比較大. (比 C119 要好一些)
(就是覺得螺絲槳機沒動力是, 滑行時間會比噴射機好一些吧, 私見)
ATR-72 就算有很多缺點. 關鍵是什麼?
但已經是有很多航空公司採用(短距區間, 及短跑道小機場)
難道, 航空公司會不採用的原因是什麼?
搭飛機, 本身就要有認知, 失事是很慘的.(生還機率不高)
扯一堆, 生命可貴, 就請不要搭飛機.
航空公司落實SOP, 提高飛安品質. 出事率才會低.
如同, 遵守交通規則, 事故就少.
本次 ATR-72 事件, 就等調查報告出來,
真相會是什麼?(會很重要嗎?)
肯定是, ATR-72 又多了一次失事記錄.
個人積分：24分
文章編號：51300813
個人積分：6分
文章編號：51300971
個人積分：885分
文章編號：51300977
hn1271n wrote:
ATR-72客機:沒...(恕刪)
我想
應該先汰除惡劣天氣下還要出去拼命的旅客、百般討好客人而忘了自己專業的航空高層
以及不進反退只會說合法的管理機關
比較實在
每種飛機依照其用途、使用環境及成本，設計出來一定就有其極限在
小型區域線設計不可能跟洲際線一樣
但操作者沒人會喜歡去挑戰極限邊緣（試飛員除外）
飛行員都被教導要在問題發生前預防，而非拖到極限狀況時才處理
但說是這樣說，也說機長有決定權，但其實在上述各方壓力下
機長決定權被壓縮到只有在那種極限邊緣下決定要不要落
這時候只要意料之外的一根稻草，就能造成惨劇發生
現在新聞熱度有時，大家突然都變得很有風險控管的觀念（突然看到教科書歸位了）
過兩個月以後，大家故態復萌繼續出去拼命，時鐘重設開始倒數
個人積分：73分
文章編號：51301027
hn1271n wrote:
ATR-72客機:沒...(恕刪)
er? 你來沒回我問題啊....
DASH系的除冰防冰系統如何?
你拿了一個B777的例子, 那實際目前又有幾個是自動除冰?
所以只要沒自動除冰的...通通都被你列為要被淘汰的飛機? 你是標準?
其次, 機師都承認這是一架適合在"太平盛世"飛的飛機的來源又是啥?
我是很不想拿WSJ的文章來打臉
(講真的, 之前在別的軍事討論串你扔的資料全部給來源, 我自己去找(eg. 紅旗), 說得跟你講的有出入...不過也俺得打臉打太兇, 閣下可以別google資料後不出示來源然後全當自己是source嗎? 知道啥叫plagarism?)
最後, ATR-72本身就是用於支線航線, 這些地方又很多是人少天氣情況惡劣的地方,
你覺得惡劣程度會低於台灣的颱風嗎? 就如同我前面所說, 我在下大雪情況搭過ATR-72,
沒你說這麼差~~~
好啦...就真的假設ATR-72如你所說的如此沒用應該被淘汰,
請問同類型飛機內哪種可以取代? 我最早前面也問了, 你裝沒看到~~~
很多人都在等你的高見呢!
個人積分：145分
文章編號：51301167
個人積分：73分
文章編號：51301318
hn1271n wrote:
你自己去看今年7月24日新聞龍捲風節目吧
人家可是找來了真正飛過ATR-72的合格駕駛員來表達對ATR-72的看法...(恕刪)
.......你的"資料來源"竟然是台灣的娛樂性新聞節目?
我問了一堆問題, 你要馬不是挑幾個回就是拿不出來源~~~
取代ATR-72的機種是?
沒自動除冰就該被淘汰? 現役民航機種哪些符合"您"的標準?
> 很多美國航空公司更是不讓ATR系列客機飛美國北部航線以儘量避免積冰問題
來源呢? 你可別拿空難後航空公司在沒釐清問題所做的處置作為你的資料來源啊 (笑)
我知道你昨天應該google了很多, 再加油點好嗎~~~
DASH系的除冰防冰系統, 你的看法呢?
關閉廣告