個人積分：160分
文章編號：54370377
個人積分：353分
文章編號：54370820
劉肯尼 wrote:
空中放油得航管同意而...(恕刪)
這是正常情況，因環保因素不能亂放油，緊急情況不同。
松山機場有多次飛機起落架無法放下，飛機繞台北市上空放油(沒在外海），機場跑道噴泡沫，安全迫降記錄。
因為要慢慢放油所以需要時間較長，一方面放油，一方面環繞飛行消耗油料。
放油可減輕飛機重量，減少飛機降落時撞擊力量，也可防止飛機爆炸起火。
這種雙引擎螺旋槳飛機比噴射機滑翔能力更好，非常適合迫降，沒有放油設計應不可能。
如無法放油，也會在空中盤旋讓油料減少後再迫降，這是SOP。
除非緊急情況，迫降一定會先減少飛機油料再降落。
美國的紐約市哈迪遜河客機迫降案例，只要河流周圍沒有高建築，水上迫降沒有想像中高難度。這種飛機都有自動降落程式，靠電腦就好。
基隆河沿岸有很多高建築，例如這次飛機飛過20層樓高樓。降落的角度太大又機翼撞及橋樑轉90渡，形成重摔現象，機頭受到撞擊力太大，
乘客不是受撞擊、溺死或凍死，只有後段一側座位乘客才能存活，因為前段飛機機艙吸收了破壞力。
個人積分：1175分
文章編號：54371543
個人積分：1175分
文章編號：54371561
個人積分：1175分
文章編號：54371590
個人積分：1637分
文章編號：54371822
個人積分：17分
文章編號：54372230
個人積分：47分
文章編號：54372252
個人積分：73分
文章編號：54372355
DAVIDC2924 wrote:
這是正常情況，因環保因素不能亂放油，緊急情況不同。
松山機場有多次飛機起落架無法放下，飛機繞台北市上空放油(沒在外海），機場跑道噴泡沫，安全迫降記錄。
因為要慢慢放油所以需要時間較長，一方面放油，一方面環繞飛行消耗油料。
放油可減輕飛機重量，減少飛機降落時撞擊力量，也可防止飛機爆炸起火。
這種雙引擎螺旋槳飛機比噴射機滑翔能力更好，非常適合迫降，沒有放油設計應不可能。
如無法放油，也會在空中盤旋讓油料減少後再迫降，這是SOP。
除非緊急情況，迫降一定會先減少飛機油料再降落。
美國的紐約市哈迪遜河客機迫降案例，只要河流周圍沒有高建築，水上迫降沒有想像中高難度。這種飛機都有自動降落程式，靠電腦就好。
基隆河沿岸有很多高建築，例如這次飛機飛過20層樓高樓。降落的角度太大又機翼撞及橋樑轉90渡，形成重摔現象，機頭受到撞擊力太大，
乘客不是受撞擊、溺死或凍死，只有後段一側座位乘客才能存活，因為前段飛機機艙吸收了破壞力。
...(恕刪)
(1) 我以前都不知道原來能在台北市上空放油, 有例子嗎? 還是業內小道消息? 高度多少?
(2) ATR的滑翔比只比Cessna好一點, 跟767等747比起來相差太多! 沒記錯才10比1而已, 767都有19還20!
這點你的資訊錯誤!
(3) 適合迫降跟有沒有放油設計是兩碼事, 當然如果你有ATR的FOM證明確實有那是另一回事.
(4) 你對FMC理解完全錯誤! 當沒有航點時你要電腦去如何計算最佳下降率跟速度? 哈迪遜河道上有ILS訊號台嗎? 沒有怎麼自動降落?
此外你的"水中迫降沒有想像中高難度"根本就是站著說話不腰疼! 你先去飛一次再回來說沒很難....
個人積分：1175分
文章編號：54372485
