因為錯字太多了,所以列為國家機密..保密30年...
也算台灣之光....
可以請驚世世界紀錄人員來認證嗎?
turtlins wrote:
你也是掉在因果黑洞裡(恕刪)
個人積分：803分
文章編號：76117939
個人積分：0分
文章編號：76117962
個人積分：0分
文章編號：76117979
個人積分：748分
文章編號：76118045
turtlins wrote:
對啊，倫敦大學2005(恕刪)
不知道你是不是失憶了，LSE的論文我可是有看過好幾本喔。幾月前討論手寫修改與補充的問題的時候，你提出來的數本論文包含Power小姐的論文，我都有下載下來讀並一一與你回應，所以現在才知道你在說什麼。你大概是戰了太多人了，不記得我這個小咖的我也是可以完全地理解就是了。下載論文下來看沒什麼難處，你不過快速瀏覽注意手寫塗改問題等等而不是細讀論文內容，只能叫做看過，不能叫做讀過。
話說不要閃躲問題，Power小姐論文中的10個拼字錯誤你找出來了嗎?這只是蔡總統論文拼字錯誤的1/40數量而已喔! 以你口中的Power小姐的奇葩論文，10個拼字錯誤應該是信手捻來才對啊! 哪需要花什麼時間啊!
再來論文呈交流程的我已經再另外一樓解釋的很清楚了，完全符合LSE回信由External Examiner交付Original copies的要求，只是這裡的Original copies必定是口試後修改完成的版本。雖說我不是由英國的學制畢業的，好歹也經歷了完整過學位口試，並且有當口試委員的經歷。你倒是來說說你憑什麼經驗與資歷來主張你所謂的口試時交付給口試委員的版本，直接由口試委員在口試通過交給圖書館成為最後版本的立論是正確的?
個人積分：1861分
文章編號：76118116
個人積分：0分
文章編號：76124651
個人積分：0分
文章編號：76124730
ghleu wrote:
再來論文呈交流程的我已經再另外一樓解釋的很清楚了，完全符合LSE回信由External Examiner交付Original copies的要求，只是這裡的Original copies必定是口試後修改完成的版本。雖說我不是由英國的學制畢業的，好歹也經歷了完整過學位口試，並且有當口試委員的經歷。你倒是來說說你憑什麼經驗與資歷來主張你所謂的口試時交付給口試委員的版本，直接由口試委員在口試通過交給圖書館成為最後版本的立論是正確的?
你是不是腦袋錯亂了？
你前面同意LSE的程序是由口試委員交付論文，後面又問我憑什麼主張論文最後版本是由口試委員交給圖書館？
其實，我不太看得懂你那句「口試時交付給口試委員的版本，直接由口試委員在口試通過交給圖書館成為最後版本」是在講什麼。
人家倫敦大學講得很清楚，論文是由口試委員交給校方，不是由學生交給校方。
所以，不管你在那邊繞口令扯什麼口試時交付給口試委員的版本、口試後修改完成的版本、最後版本，反正就是校方和圖書館收到的論文是由口試委員交過來，不是學生交過來的。
你前面一開始沒有看過些倫大回函，沒掌握到這些基本事實，以為論文是由蔡英文直接送交圖書館，現在弄清楚了，承認自己搞錯了，不就好了？硬要在這邊繞口令有什麼意義？
這樣繞口令會讓你自稱的這個那個學經歷顯得比較有價值嗎？
個人積分：10725分
文章編號：76124821
個人積分：79分
文章編號：76124841
個人積分：0分
文章編號：76124844
ghleu wrote:
不知道你是不是失憶了(恕刪)
我之前在別處貼過一堆論文手改的資料，可不只Power一本喔，你那麼有功夫，可以一本一本找來「仔細讀一讀」。
還有，我沒嚴震生那麼無聊，LSE已經審核通過、頒發過學位的論文，他去挑裡面的錯字？童文薰都比他有格調一點。
他那麼愛挑錯字，你那麼愛看挑錯字，可以上網找馬英九的原版論文，早在幾年前就有退休教師從裡面挑出一千多個錯誤。
以下重貼：
LSE圖書館裡一堆在上面塗塗改改的論文，你的意思是：學生「依據口試委員的意見修改後形成最終版」，然後自己再用筆在上面塗塗改改，然後複印後再交給學校？
1997年的博論：
1980年的博論：
1979年博論：
也是1979年博論，此君甚猛，所有標點符號都用手寫，頁碼全部用蓋章的：
我實在很想繼續貼下去，才45頁而已。這本論文真的太精采了，絕對值得嚴震生看他個一個月。
這是1969年博論：
這本也很精彩，值得推薦給嚴震生，讓他發揮所長。很想繼續貼下去，但必須留點空間給底下這本奇葩本——
這是1985年博論：
先看它的摘要：
再看他的正文：
看出來了嗎？這才叫真正的拼裝啊。
最精彩的來了：
這本實在是奇葩，這才到全書的一半而已。但各位應該已經撐不下去了，就暫且在此止住吧。
看完這些博論，各位怎麼忍心這樣挑剔蔡英文的論文呢？
