YOGI wrote:
拜託！你說的這塊面...(恕刪)
大巨蛋和周邊設施是有多密集？棟距多近？有沒有符合設計規範？又是用看的嗎？
個人積分：118分
文章編號：58075693
個人積分：2493分
文章編號：58076228
YOGI wrote:
有人一直宣稱柯P模式套用在１０１一定不會過
雖然柯P模式是在極端恐攻條件下，但是該模型也只考慮多處火災所造成煙囪效應下人員逃生
柯P模式主要考量點還是在火災(好像沒有考量建築倒塌喔！)
１０１遇到火災講求的就地避難
大巨蛋這種高度人群聚集場所才會注重人員疏散
如果硬要將火災逃生模式套在101，不要說大規模恐攻所造成多處大火
一般高樓層火災，101就無法通過柯P火災疏散模式
當你備份一下吧
時間，會還給當事人公道
尤其是，如果台灣的司法訴訟程序別這麼冗長
如果你真的如你所說得這麼了解柯P的模擬參數
那你應該很清楚，按照這種模擬參數設定，放到全世界任何一個民用建築物都不會過
也不會有任何一個國家的安全標準是，建築物周遭所有載體在完全滿載的時候同時失火
避難方向唯一、避難方式唯一，而且還要完全集合後才能往下一個方向移動
別在玩文字遊戲了。連討論101模擬你都在刻意避開這些找碴的參數
學學台北市副市長吧
人家臉都不要了，第一時間就說
這種模擬報告
雖然花了台北市市政府第二預備金
用台北市市政府名義招標
再用台北市市政府名義開記者會發表
不代表台北市市政府立場
個人積分：43分
文章編號：58076403
peng321 wrote:
..請問這是哪條法律的規定?
還是你個人的見解?
因果關係很薄弱啊
你說遠雄未受損 問題是遠雄可不這麼想
你說是柯的行政裁量權 問題是法律根本沒這樣說
重點一直都是 柯說了算 為了讓他合理 所以也你說了算.(恕刪)
行政處分－不是僅限於一般人熟知的罰鍰等剝奪性行政處分
還包括警告、規勸等警示行為
正因為剝奪行政處分對人民財產剝奪，所以背後原因及相關行政程序都要被較嚴格檢驗
所以恐攻模型一直停留在警告規勸非剝奪性行政處分(當然你也可以把它歸類為政治動作)
雖然有網友一直說恐攻模型鬼打牆，但是同樣遠雄先前模型有部分假設條件也是鬼打牆
如果柯P當初是修正先前鬼打牆假設條件導致遠雄無法過關要求遠雄改善，在行政程序法還比較站得住腳
但是柯P卻是採用全新假設條件、全新模型，要來推翻遠雄模型，在行政程序法上論述有相當難度
因此柯市府漸漸不談恐攻模型原因，不是網友宣稱的鬼打牆自知理虧，柯市府主要還是行政程序法上的考量
柯P恐攻模型至今只是停留在警示規勸低強度行政處分，這也可以算是柯市府行政裁量一部分
當然我也不反對這是政治操作的講法
個人積分：43分
文章編號：58076539
個人積分：0分
文章編號：58076609
個人積分：43分
文章編號：58076649
個人積分：43分
文章編號：58076746
個人積分：118分
文章編號：58076846
個人積分：43分
文章編號：58076889
個人積分：43分
文章編號：58077053
