russellhub wrote:
假設買週遭約200坪，每坪3-5萬農地來蓋住宅。如果你知道建築成本，你就知道有多合算，而且住的又舒適。空地還可以拿來種菜跟做庭園，也沒停車問題，不好嗎？...(恕刪)
搞半天原來你是想蓋違規農舍？難怪要拼命護航這些違建農舍~
農發條例規定農地蓋農舍起跳是756坪，光買地就幾千萬起跳
你竟然200坪就妄想蓋豪華農舍，還真是有趣的現形文~
個人積分：79分
文章編號：64669319
個人積分：215分
文章編號：64669374
個人積分：89分
文章編號：64670490
robert_ren wrote:
搞半天原來你是想蓋違規農舍？難怪要拼命護航這些違建農舍~
農發條例規定農地蓋農舍起跳是756坪，光買地就幾千萬起跳
你竟然200坪就妄想蓋豪華農舍，還真是有趣的現形文~
哈....又是好大一頂帽子!!
所以才覺得應該檢討修法，現在或許是違法，如果修法了，就沒有這個問題了。更何況我也沒有主張要蓋違規農舍，我只是在強調大家都有違建，所以不用假道學。公平正義....只用在別人身上，自己都做到了嗎??應該修改不合時宜的法令，找出遮雨蓬、圍牆..等實務上合理的限制。
不要不懂裝懂，好好看完農發條例，誰教你756坪以上才能蓋合法農舍...不想教人鑽漏洞..也沒時間教你。
不要老是被彊化的思維挷死，預設立場的想法、侷限在現行法令的規範...許多時候解決不了問題。
其實話說緣由(先強調...不是要討論政治)，顧臉桶當年來台灣時，是抱著過客的心態，總想著有一天要回到彼岸。也沒想到有一天人口會成長至此，所以沒做好國土規劃。原先的城鎮不足使用，於是住宅亂象叢生。或許又是利益考量，只能一批又一批的重劃。可是事實上、重劃的利益大多跑到財團建商身上。一般人只能買著貴森森的房子、大樓，擠在都市叢林裡。為了追求最大坪效，也只能往上或橫向發展—違建....這樣的居住品質好嗎??真的是大家想要的嗎??
這樣的居住品質好嗎??真的是大家想要的嗎??
這樣的居住品質好嗎??真的是大家想要的嗎??
台灣不是沒有地，是國土規劃有問題，沒有做到地盡其利。
想想吧......有效利用閒置土地來改善居住品質，使多數人沒有空間問題，也不會為了車位常跟鄰居爭得面紅耳赤，不好嗎??
個人積分：89分
文章編號：64670632
個人積分：89分
文章編號：64670927
只是依據小弟我幾年十下來的工作跟社會經驗，跟大家探討法規跟實務的差異及提出一點點想法。大家都沒錯，只是每個人因過去教育背景及成長環境不同，導致看待事務的角度及方法不同，產生了不同的想法、看法跟見解。
或許我的用字遣詞有時尖銳了點(如有得罪，尚請海涵)，但我想強調的是希望大家跳脫彊化的思維，不要拘泥於是不是違法這個點，去想想我們的居住品質跟土地政策是否合乎時宜??過了幾十年，現在跟當初立法的時空背景又不同，不應該再來好好思考一下如何提昇大家的居住品質。
有時候有捨才有得。看看歐美國家，除了大城鎮市區外，許多戶人家都是獨棟建物，有著自己的庭園。不要預設立場，思考一下、這種住宅不好嗎??
週末快樂!!
個人積分：79分
文章編號：64671155
russellhub wrote:
一般人只能買著貴森森的房子、大樓，擠在都市叢林裡。為了追求最大坪效，也只能往上或橫向發展—違建....這樣的居住品質好嗎??真的是大家想要的嗎??
這樣的居住品質好嗎??真的是大家想要的嗎??...(恕刪)
別在這鬼扯偷換概念了~
幾千萬的大樓公寓也就台北一堆而已，嫌房價高買不起房的人，會捨棄台北的高大上，跟你跑去鄉下住農舍？
如果真的願意去鄉下買房，何必搞什麼違建農舍，人家直接合法蓋好的別墅就一卡車，現在立刻就能去買，是要吵什麼農舍？
54坪全新大別墅不用1200萬啦，你那200坪農地搞出來的20坪迷你農舍，是要拿什麼來比？搞來搞去結果比人家還貴還小，xx比雞腿？
麻煩注重一下居住品質好嗎？
再說了，如果你連台北2,3千萬的小公寓都買不起，是憑什麼跟人家買都會區的農地？你以為台北近郊的農地是魯蛇能碰的嗎？
別再造孽騙那些不懂又好高騖遠的魯蛇了，人家已經夠窮了，留點名聲給人家打聽啦~
個人積分：215分
文章編號：64671254
個人積分：139分
文章編號：64672388
個人積分：139分
文章編號：64672435
個人積分：139分
文章編號：64672457
關閉廣告