bdp2600 wrote:簡單問兩個問題不牽涉對這兩個人的好惡如果阿扁生在現在,能上台大嗎?如果連勝文晚20年出生,會去念輔大嗎? 可惜這種時光倒流的假設問題,基本上無太多意義,也沒人能回答。就像問:李遠哲若出生在現在,能拿諾貝爾獎嗎?但我知道連勝文後來的最高學歷是美國哥倫比亞大學法學博士(也是薄瓜瓜的博士學長),輔大只是個過門,在哪念大學、讀哪所大學科系,是吾等凡人才會在意的問題。
god52101314 wrote:大哥您的內文 其實我要說的感覺精英會是精英 弱勢會繼續下去一個國家30%是C 並非小事理論上來說 應該60%是中間族群 您可能沒弄清楚國中會考計分的方式,如果我說英文、數學C級的人數本來就設定在33%上下,這樣有沒有比較明白些呢?A:精熟,B:基礎,C:待加強,原本就是按答題正確比例去換算趴數的。如果將成績換成100等分計算,結果應該還是常態分布的。至於會考試(讀書)的就是精英的說法,我想這個思維在數位時代應該要重新省思才是。
diapason wrote:您可能沒弄清楚國中...(恕刪) 智力菁英本來用考試最容易測出來 準確性也很高 全世界都是用同樣的方法,至於 體能精英 美術菁英 音樂菁英 其他不同領域的菁英當然也是有方法測出來 不過台灣人沒興趣.
AlgerChen wrote:至於 體能精英 美術菁英 音樂菁英 其他不同領域的菁英當然也是有方法測出來 不過台灣人沒興趣. 我記得...這些科系本來就是要考術科的 要考畫畫 要現場演奏很多志在這領域的學生 都會為了術科考試在苦練不是嗎?不是台灣人沒興趣, 只是有才華的族群本來就不是多數啊
diapason wrote:您可能沒弄清楚國中會...(恕刪) 原本設定希望B的人 占60%但是國中會考成績 大都會與其他地區相比C的比例卻是占30%已經不是統計學中 設定的30%而是實際成績為30%平均上升是教育的本質目前雙峰更加嚴重 中間族群變少了
diapason wrote:您可能沒弄清楚國中會...(恕刪) 統計學 數字較為精細 我們用一般數學即可68-95-99規則意思就是常態分配68%是指平均數上下的族群但是我國可能少子化嚴重 離開都會區 各校招生困難 更造成孩子雙峰嚴重(不用唸書也可讀大學)也許時代不同了考試公平性不再重要了即使1/3是C 對於台灣 也是正常的(+_+)
看到這一篇種種回憶上心頭我是當時第一屆(還是第二屆我忘了)的推薦甄試學生轉眼已經20個年頭過去現在想起來原意是不錯的因為當時參加甄試真的比一般考試靈活很多我要自己去拜訪機構自己去找相關的單位接洽自己找資料、寫報告在之前的學習體制是沒有的選學校也不是單純看分數比較靈活只是現在升學制度看起來好像越走越亂當個學生真不容易
fatkulo wrote:看到這一篇種種回憶上...(恕刪) 早年甄選大約30%名額 現在已經是70% 失去當年的意義而且甄選若放棄 指考只有20%名額左右更糟糕的是 有些學生面試僅僅2分鐘 讓孩子花費車程 製作檔案 只給短短時間的面試
god52101314 wrote:早年甄選大約30%...(恕刪) 可能是我的偏見,我一直覺得您沒有搞清楚多元入學的內涵是什麼?介紹您讀這篇:【誰是台大學生 2.0】看會不會讓您等多一點角度去思考“考試”這件事。